| Domenica · 3 maggio 2026 |
Issue № 003 |
14 min di lettura |
|
|
Il Brief Settimanale di FindSkill
The Skill
Solo per i membri di FindSkill Pro. Le notizie AI che contano davvero per il tuo lavoro.
|
|
Solo per membri Pro
|
Un brief privato
|
Non pubblicato altrove
|
|
|
|
Mia
Redattrice apprendimento IA · FindSkill.ai
|
Benvenuto all'Issue 003.
Sono Mia, e ogni lunedì arrivo nella tua casella per dare un senso alle notizie IA della settimana, senza gergo, senza hype, senza quell'energia da "10 cose che DEVI sapere". Questo brief non lo pubblichiamo da nessun'altra parte. Va ai membri Pro. Tutto qui.
Questa settimana sono successe tre cose che sembrano tre storie diverse. In realtà è la stessa. Anthropic si è prezzata a 900 miliardi di dollari. Microsoft e OpenAI hanno riscritto il deal in silenzio. Apple ha confermato che paga Google un miliardo all'anno per un Gemini su misura. Questa è la settimana in cui "una sola IA per tutto" ha smesso di avere senso. L'issue scorso ti dava la lente per le azioni (gli agenti, cioè quando l'IA fa cose). Questo ti dà la lente per la scelta: quale IA per quale compito.
Piccolo richiamo: la settimana scorsa ho chiesto le cose più buffe combinate dal vostro agente di triage. Metà mi ha risposto "ha archiviato un invito di matrimonio". Una risposta su tutte: l'agente ha bozzato una risposta alla terapeuta proponendole di pranzare insieme. La Section 03 questa settimana è un altro esperimento: gli stessi cinque prompt, tre modelli, cinque giorni. Il pattern non è quello che mi aspettavo.
— Mia
|
01 |
Questa settimana in IA
Tre titoli. Un solo pattern.
|
Business
Anthropic si prezza a 900 miliardi, e il sorpasso su OpenAI non è la notizia
Bloomberg ha raccontato questa settimana che Anthropic sta valutando offerte di finanziamento a 900 miliardi di dollari, con un consiglio di amministrazione a maggio per chiudere i termini. Per confronto, l'ultimo round di OpenAI si è chiuso a 852 miliardi. Anthropic era a 380 miliardi a febbraio: in pratica più che raddoppiata in due mesi. Il numero del titolo è impressionante. Il numero sotto al numero è più interessante: Anthropic dichiara 30 miliardi di ricavi su base annua contro i 25 di OpenAI. E la leva qui non sono i cloni di ChatGPT. È Claude Code. Il mix dei ricavi di Anthropic è circa 80% API enterprise più Claude Code; OpenAI pesa molto di più sul consumer. Il mercato sta votando quale tipo di azienda IA faccia davvero più soldi, e in questo momento vince "quella con cui gli sviluppatori costruiscono".
|
Cosa significa per te
Se hai un piano annuale di ChatGPT o Claude, quest'anno la pressione al rialzo è seria. Abbiamo scritto tutta la cornice della decisione di abbonamento la settimana scorsa ( il post 900 mld $ vs 852 mld $ →). In due righe: non legarti all'annuale, a meno che tu non sia pronto a pagare 1,5× il prezzo attuale. Prova i tuoi tre prompt più veri su altri due modelli prima del rinnovo. I prossimi dodici mesi sono il momento della portabilità, non della fedeltà. |
Business
Microsoft e OpenAI hanno riscritto il deal in silenzio. Poi Microsoft ha lanciato una piattaforma di agenti a 4 modelli.
Il 27 aprile Microsoft e OpenAI hanno rinegoziato l'accordo. Tre cose si sono mosse: la licenza IP di Microsoft non è più esclusiva (e resta valida fino al 2032), OpenAI può finalmente andare su qualunque cloud (il giorno dopo era già su AWS Bedrock), e la clausola AGI che teneva Microsoft incatenata è saltata. 48 ore dopo, Microsoft Agent 365 è andato in GA a 15 $/utente/mese: un layer di orchestration multi-model dove Anthropic Claude, OpenAI, Mistral e una modalità "Auto" (sceglie Microsoft) vivono nella stessa dashboard. Word, Excel e PowerPoint possono adesso chiamare ognuno un modello diverso. Non perché Microsoft odi OpenAI. Ma perché Microsoft ha letto il mercato ed è arrivata a una conclusione: un solo modello non è più la risposta giusta a livello piattaforma.
|
Cosa significa per te
Il tenant Microsoft 365 della tua azienda riceverà i controlli di Agent 365 nelle prossime settimane, se già non li ha. Se lavori in IT, sicurezza o compliance, tieni d'occhio il toggle multi-model. Se sei un knowledge worker, aspettati che il tuo "Copilot" sia silenziosamente Claude in Word e GPT in Excel, a seconda del compito. Abbiamo la lettura operativa della rottura ( Fine dell'esclusiva Microsoft-OpenAI →). Leggilo prima della prossima riunione di compliance. |
Business
Apple paga Google un miliardo all'anno per un Gemini su misura. È tutta lì la storia di Siri.
Il 22 aprile Thomas Kurian, capo di Google Cloud, ha confermato pubblicamente al Google Cloud Next che Gemini alimenterà la prossima Siri. L'accordo è stato firmato a gennaio. Bloomberg riporta che Apple paga Google circa 1 miliardo di dollari all'anno per una variante su misura di Gemini da 1,2 trilioni di parametri. La Fase 1 è già attiva: iOS 26.4 usa Gemini per la consapevolezza del contesto e il riconoscimento a schermo. La Fase 2 esce con iOS 27 a settembre, ed è la "Conversational Siri". Apple, cioè l'azienda che scrive "designed by Apple" su ogni prodotto dal 1997, ha appena detto al mercato che anche lei noleggia modelli da qualcun altro. Il fornitore unico non finisce per politica o regolamento. Finisce perché i conti hanno smesso di tornare.
|
Cosa significa per te
Le tre storie della settimana dicono la stessa cosa: una sola IA non basta più. Anthropic vince come migliore seconda scelta. Microsoft ha costruito il layer che sceglie. Apple ha saltato la domanda e ha affittato la risposta. Cosa cambia per la tua settimana: smetti di cercare la tua unica "migliore" IA. Inizia a scegliere quella giusta per il compito giusto. La Section 02 dà un nome al concetto. La Section 03 mostra l'esperimento di cinque giorni. La Section 04 è il prompt per impostarlo.
---
|
|
02 |
Termine della settimana
Il concetto da capire questa settimana
|
| |
|
Termine №003
Model router
< model router *(nessuna espansione — il termine È la descrizione)* >
Un layer che sta in mezzo tra la tua app (o il tuo prompt) e un mucchio di modelli IA, e decide quale modello è quello giusto per questo compito, proprio adesso.
|
Pensalo così →
Un maître per le IA. Arrivi, dici quello che ti serve ("veloce ed economico", "ragionamento profondo", "codice che gira", "immagine con testo sopra") e lui ti porta al tavolo giusto. Stesso ristorante, chef diverso per ogni portata. Tu non assumi lo chef: assumi quello che sa a quale chef passare il tuo scontrino.
|
|
⚠ Errore comune
"Dobbiamo sceglierne una." No. Tu scegli un router. Modelli diversi sono bravi in cose diverse, e in pratica già paghi per due o tre. Un router ti fa usare il migliore per ogni compito senza doverci pensare. L'errore di costo più grande del 2025 è stato trattare l'IA come un prodotto. L'opportunità più grande del 2026 è trattarla come uno stack.
|
Where you'll hear it: Il "Model Router" di Microsoft Foundry su Azure. Microsoft Agent 365 (Story 2: tutto quel sistema è un router). OpenRouter (consumer-friendly, una API per cento modelli). Portkey (gateway enterprise). LiteLLM (open source). Perplexity stessa è un router per la ricerca, sceglie Claude, GPT o Sonar sotto l'UI. IDC prevede che il 70% delle aziende top in IA userà architetture multi-model entro il 2028; il 37% ne fa già girare 5+ in produzione. Risparmio da routing intelligente: 40–85%. La categoria è passata da teoria a mainstream mentre tutti guardavano demo di agenti.
Indirizzare Claude Code a un altro modello in pratica →
|
|
03 |
Analisi profonda
Ho dato gli stessi cinque prompt a Claude Opus 4.7, GPT-5.5 e Gemini 2.5 Pro per una settimana. Ecco cosa vince ognuno.
|
La maggior parte dei post "Claude vs GPT vs Gemini" infila un prompt in tre modelli e lo chiama giornalismo. Io ho passato cinque prompt veri dentro tre modelli per cinque giorni, e ho segnato a quale output mi sono davvero fidata. Il risultato è meno binario dei titoli, e molto più utile.
Ho costruito l'esperimento per rispondere a una domanda che mi arriva spesso dai lettori Pro: quale cancello? La risposta con cui sono entrata era "Claude per tutto tranne il codice". Quella con cui sono uscita: "non cancellarne nessuno, costruisciti uno stack". Ecco i cinque compiti, il modello che ha vinto ciascuno, e il foglietto ora attaccato al lato del mio monitor.
Cinque compiti che faccio ogni settimana: (1) riassumere un PDF di 30 pagine in un paragrafo; (2) scrivere una mail di vendita 1-a-1; (3) bozzare la stessa mail per una lista di 100 persone; (4) tradurre dall'inglese parlato a una query SQL su uno schema che descrivo io; (5) fare brainstorm di 10 hook per un pezzo di contenuto. Tre modelli: Claude Opus 4.7 (Claude.ai), GPT-5.5 (ChatGPT Plus), Gemini 2.5 Pro (AI Studio). Stesso testo in tutti e tre. Niente tuning per modello: la maggior parte dei lettori non fa tuning, incolla e basta, quindi neanche io.
Cinque giorni, cinque compiti, tre modelli | Compito | Claude Opus 4.7 | GPT-5.5 | Gemini 2.5 Pro |
|---|
| PDF 30 pagine → 1 paragrafo | Migliore struttura, più facile da scorrere. Lascia cadere la parte noiosa nel mezzo senza far rumore. | Il più completo — tiene tutti i dati, peggio per scorrere, meglio se cito. | Sorprendentemente buono ma ha allucinato un dato. Beccato alla seconda lettura. | | Mail 1-a-1 | Si legge come l'avessi scritta io. Sul trasferimento di voce nessuno gli sta dietro. | Si legge come un commerciale. Lucida ma generica. | Si legge come uno stagista competente. Funziona, ma non sono io. | | Invio massivo a 100 persone | Sopravvive all'invio a una lista. Ha intercettato il mio cliché "ho notato che tu…". | Con voice memory fissata: il miglior equilibrio. Prevedibile sui 100. | Ci infila tre emoji che non ho chiesto. Buon punto di partenza se le tolgo. | | Inglese → SQL | 4/5 corrette. Ha sbagliato una window function. | 5/5 sintassi, 4/5 intento. Una volta ha nominato la colonna sbagliata. | 5/5 sintassi E 5/5 intento. Ha beccato un mismatch di tipo dato che non avevo segnalato. | | 10 hook | 7 utili, 3 stracotti. Voce solida. | 5 utili, 5 generici ("Scopri il segreto di…"). | 8 utili, 2 iperbolici. Il migliore su angoli concreti e sorprendenti. |
Dopo cinque giorni ho smesso di scegliere preferiti e ho iniziato ad assegnare ruoli. Quattro pattern hanno tenuto in ogni test:
| i. | "Voce → Claude." Quando l'output deve suonare come una persona specifica (mail di vendita, risposte, riscritture di un mio testo) Claude è il più pulito. Meno levigatura artificiale, più voce di partenza che resta intatta. È quello che gli riesce meglio di qualsiasi altro modello per il mio lavoro, e cancellerei ChatGPT prima di Claude solo per quel singolo compito. | | ii. | "Ragionamento + dati → Gemini." SQL, dati strutturati, matematica, "trova la contraddizione in questo documento". Gemini era più affilato di quanto pensassi, e chiaramente in vantaggio dove una risposta sbagliata costa. Anche sulla generazione di hook mi ha sorpresa: ha scritto i più concreti e specifici. Il pregiudizio anti-Gemini nella tua bolla è in ritardo di un anno. | | iii. | "Volume + uso generale → GPT-5.5." Quando passo lo stesso prompt su 100 input (mail di massa, riassunti in batch, trasformare un one-off in automazione), vince la coerenza di GPT-5.5. Non sempre il migliore in output, ma il più affidabile. E l'affidabilità scala. Anche per questo ogni piattaforma "agente che lavora per te" mette GPT di default sotto il cofano: l'output si può pianificare. | | iv. | "Il verdetto combinato." Ho costruito un piccolo router. Non in codice. Una tabella Notion con cinque compiti, tre modelli, un'assegnazione per riga. Vive incollata al monitor. I 30 secondi di decisione iniziale valgono tutto il lavoro non rifatto, e adesso uso tutte e tre le sottoscrizioni che stavo per tagliare. |
Com'è fatto il router Input · come lavoravo prima Apro Claude. Incollo il prompt. Leggo l'output. A volte ok, a volte sbagliato. Provo GPT. A volte peggio, a volte meglio. Mi accontento della seconda risposta perché ho già bruciato 10 minuti. Tre volte al giorno, ogni giorno. Pago due abbonamenti e ne uso davvero solo uno. | | | Output · come lavoro adesso Un'occhiata al router. Scelgo il modello. Incollo una volta. Leggo una volta. Fatto. Cinque compiti al giorno, modello giusto al primo colpo, dieci minuti risparmiati ogni giorno. Pago tre abbonamenti e li uso tutti e tre. Il costo netto sale, il lavoro netto scende. E alla fine i conti tornano. |
Prova gli stessi cinque prompt sui tre modelli che già paghi. Non usare solo "il migliore", usa ognuno. Rispondi e dimmi quale ti ha sorpreso e a quale hai smesso di credere. Il pattern nel tuo lavoro è probabilmente diverso dal mio, e il router per il tuo lavoro è il vero deliverable.
|
04 |
Il flusso
Un modo di usare l'IA al lavoro questa settimana
|
| |
| ◆ IA al lavoro · Idea №003 |
Smetti di chiedere "qual è la migliore". Chiedi "quale per questo compito".
Prenditi 15 minuti oggi e scriviti un model router per il tuo lavoro. Il formato che batte ogni alternativa che ho provato è una tabella di cinque righe. Colonna 1: le cinque cose che chiedi all'IA più spesso in una settimana. Specifico, tipo "riassumere trascrizioni di riunioni", "scrivere mail clienti nella mia voce", "tradurre inglese parlato in SQL", "rendere più asciutti i miei testi", "ricercare un argomento su 10 fonti". Colonna 2: cosa rende buono l'output, tipo "rispetta la mia voce", "resta sotto le 100 parole", "sintatticamente corretto", "cita la fonte", "scansiona 10+ pagine senza allucinare". Colonna 3: il modello che assegni. Riprendi i pattern della Section 03: voce → Claude, ragionamento/dati → Gemini, volume + coerenza → GPT-5.5, ricerca profonda con citazioni → Perplexity. Attacca la tabella dove scrivi. Sette giorni senza improvvisare. Usa il modello assegnato. Sì, anche se sei "sicuro" che l'altro sarebbe più veloce.
Perché funziona: L'overhead cognitivo della scelta non è zero. L'affaticamento decisionale si accumula. Spostando la scelta dal momento del lavoro a un setup una tantum, ti togli per sempre la tassa di lookup. Quello che l'era multi-model vende davvero non è più capacità: è un modo per smettere di tirare a indovinare. Quella tabellina attaccata al monitor è un router. Senza, paghi tre abbonamenti e usi quello che hai aperto per ultimo. Con la tabella, ne paghi tre e li usi tutti e tre.
|
Fallo questa settimana
Fai la tabella. Non farla bella, falla esistere. La rifinisci venerdì. Dopo due settimane saprai cosa funziona e aggiungerai una colonna per il prompt stesso, e a quel punto avrai reinventato qualcosa per cui un tool enterprise si fa pagare 40 € a postazione. L'hai fatto in una pagina Notion, in un quarto d'ora. Benvenuto nel model routing.
|
|
|
05 |
Idea di reddito
Un modo di fare soldi con l'IA questa settimana
|
| |
| ◆ Idea di reddito · Play №003 |
Diventa quello che testa ogni IA per una cosa specifica. Adesso è un lavoro vero.
Scegli una nicchia che già conosci. Non "IA per imprenditori": troppo generico. Scegli, tipo: "Claude vs GPT per la revisione contrattuale". "Gemini vs Claude per le foto degli annunci immobiliari". "ChatGPT vs Perplexity per la letteratura medica". "I tre model router per i titolari di PMI". Un caso d'uso specifico, abbinato alle persone specifiche che lo fanno. Formato: settimanale, sempre lo stesso template. "Ho dato a [Modello X], [Modello Y] e [Modello Z] questo prompt. Ecco cosa ha fatto ognuno. Ecco quale userei davvero." 8–12 minuti di video. 600–900 parole di newsletter. Cinque tweet su X. Distribuzione: una piattaforma che reggi davvero. Sul lungo, YouTube e Substack pagano meglio. X costruisce relazioni. Ricavo realistico: 200–2 000 € al mese nel giro di sei mesi, tra sponsor, link affiliate ai tool IA, e poi i tuoi prodotti quando hai un'audience che si fida.
Perché funziona: La domanda esplode. Ogni release di modello lascia migliaia di "va bene per X?" senza risposta per settimane. L'offerta è piccola: la maggior parte dei reviewer fa contenuto da "Migliore IA del 2026", inutile per il professionista di nicchia. Il professionista non vuole una classifica. Vuole una persona che testa gli stessi cinque compiti su ogni nuovo modello nella sua nicchia, ogni settimana. Prenditi quella corsia. La maggior parte del tuo pubblico ti sta già cercando. Non ti trova perché non hai ancora pubblicato.
|
Fallo questa settimana
Scrivi la spec del formato per un episodio. Non il nome del canale, non la pagina "chi sono". Solo la struttura di un episodio: tre modelli, un prompt della tua nicchia, tre output, il tuo verdetto. Se riesci a scrivere quel template in mezz'ora, ce la puoi fare. Pubblica l'episodio uno prima del weekend.
|
|
|
06 |
The Stack
Tre tool che sto testando questa settimana
|
Niente affiliate, niente sponsor. Tre interfacce multi-model a tre prezzi diversi, così tocchi con mano cos'è il router senza scrivere una riga di codice.
01 |
Poe
Aggregatore di chat multi-model · 20 $/mese
Il modo più rapido per capire cosa significa "model router" senza scrivere una riga di codice. Una sottoscrizione, decine di bot mossi da Claude, GPT, Gemini, DeepSeek, Mistral e persino open source. Fai la stessa domanda a tre modelli. Impari più in 10 minuti che in qualsiasi blog post sul routing. L'UI non è la più curata, vero. Ma per capire il concetto, niente ti ci porta più in fretta.
|
02 |
OpenRouter
Gateway API per 100+ modelli · A token
Per chi costruisce. Una API key, tutti i modelli. Il motivo per cui fa 90.500 ricerche al mese e il progetto Claude-Code-Router ha 31.000+ stelle GitHub è che gli sviluppatori votano con le loro integrazioni. Se hai mai desiderato che Claude Code passasse a un modello più economico per le parti noiose, è esattamente questo il layer. Paghi ChatGPT e Claude e Gemini? Cancellane due e fai routing tramite OpenRouter: per la maggior parte degli usi personali, alla fine spendi meno.
|
03 |
t3 Chat
Chat multi-model per builder · ~8 $/mese
Il nuovo arrivato di Theo Browne. Snello, veloce, multi-model: apre in millisecondi, sincronizza tra dispositivi, costa meno di Poe ed è più dev-friendly. È pensato per chi pensa "voglio il modello giusto e non voglio una UI lenta in mezzo ai piedi". Se vivi in chat tutto il giorno e il lag della UI di ChatGPT/Claude ti dà fastidio, la velocità da sola è già la feature.
|
|
07 |
Dentro FindSkill
Cosa c'è di nuovo per i membri questa settimana
|
| New |
Claude Code con DeepSeek V4
Per dev che vogliono l'interfaccia di Claude Code col prezzo di DeepSeek V4. Il workflow esatto "scambia il modello sotto la chat" di cui parla Section 02. Inizia il corso →
|
|
| New |
Enterprise AI Rollout Playbook
Per membri Pro che guidano rollout al lavoro. Selezione vendor, governance, le parti poco glamour. Inizia il corso →
|
|
| New |
ChatGPT Workspace Agents per non-ingegneri
Per HR, ops, marketing. Costruisci un agente che funziona senza scrivere codice. Inizia il corso →
|
|
|
|
Quale compito della tua settimana vorrebbe in realtà un modello diverso da quello che stai usando?
Rispondi a questa mail. Le leggo tutte. Bonus: dimmi quale modello ti ha sorpreso di più nell'esperimento dei cinque prompt e lo includo nel brief della prossima settimana.
↵ Rispondi
|
|
The Skill · by FindSkill.ai
|
|