文献レビューの統合

🔄 Quick Recall: 前回のレッスンでPICoフレームワークを使ったリサーチクエスチョンの立て方、体系的な検索戦略、ソースマトリクスの構築を学んだ。今回は、集めたソースを「統合的な」文献レビューに仕上げる。

要約から統合へ

多くの学生の文献レビューはこう読める：「山田（2020）はXを発見した。佐藤（2021）はYを発見した。田中（2022）はZを発見した。」

これは要約。各著者が何を言ったかは伝わるが、知見がどう関連し、矛盾し、補完するかは伝わらない。

統合はこう読める：「山田（2020）と佐藤（2021）はいずれもXのYへの正の効果を報告したが、田中（2022）はZを統制した場合にこの効果が消失することを示し、先行研究の知見に疑問を投げかけた。」

違いは明確——統合は議論を作る。要約はリストを作る。

テーマ別構成

ソースマトリクス（前回作成）をテーマ別の文献レビューに変換する：

以下は[テーマ]に関する研究のソースマトリクスです：

[ソースマトリクスをペースト]

文献レビューのアウトラインを作成して：
1. テーマ別セクション（3〜5セクション）
2. 各セクションで扱うソースとその関係性
3. ソース間の一致点と矛盾点
4. 各セクションの結論（何が言えるか）
5. 全体としての知識のギャップ
6. 自分のリサーチクエスチョンへの接続

リサーチクエスチョン：[問い]

統合のパターン

文献レビューで使う典型的な統合パターン：

✅ Quick Check: 自分の文献レビューの草稿を見直そう。各段落は「Aは…を発見した。Bは…を発見した」（要約=リスト）になっていないか？ 「AとBは一致するが、Cは異なり…」（統合=議論）になっているか？

AIでソースを統合する

実際のソースの内容をAIに与え、関係性を分析してもらう：

以下の3つの研究の抄録を統合してください：

研究1：[抄録をペースト]
研究2：[抄録をペースト]
研究3：[抄録をペースト]

分析してほしいこと：
1. 3つの研究の方法論的な違い
2. 知見が一致する点
3. 知見が矛盾する点
4. 矛盾の考えられる理由
5. 3つの研究を統合した段落（ドラフト）

リサーチクエスチョン：[問い]との関連を示して。
※出力は必ず原著で検証します。

重要： AIに「○○について文献レビューを書いて」と頼まない。これはハルシネーションを招く。実際のソースを与えてその内容の関係性を分析させる。

文献レビューの構造

文献レビュー全体の典型的な構造：

導入（1段落）

• テーマの重要性
• レビューの範囲と目的
• リサーチクエスチョンとの接続

テーマ別セクション（3〜5セクション）

• 各テーマで関連ソースを統合
• ソース間の関係性（合意、矛盾、発展）を示す
• 各セクションの小結論

ギャップの特定（1段落）

• 先行研究で未解決の問い
• 方法論的な限界
• 新しい研究の必要性

結論（1段落）

• 先行研究が全体として何を示すか
• 自分のリサーチクエスチョンがこのギャップにどう対応するか

文献レビューの[テーマ別セクション名]の
ドラフトを書いて：

含めるソース：
[3〜5本のソースの要約と主な知見]

このセクションで示すこと：
- ソース間の[一致/矛盾/発展]
- [テーマ]に関して何が言えるか
- 残されたギャップ

文体：学術的だが明快に。各主張にソースを引用。

Key Takeaways

• 文献レビューは個別の要約ではなく、ソース間の関係性を示す統合的な議論
• テーマ別に構成し、時系列ではなく概念の流れに従う
• 統合の4パターン——合意、矛盾、発展、ギャップ——を使い分ける
• AIに「文献レビューを書いて」ではなく、実際のソースを与えて関係性を分析させる
• すべてのAI出力は原著に照らして検証する
• ギャップの特定が自分のリサーチクエスチョンの正当性を裏付ける

Up Next

レッスン4：引用・参考文献と学術倫理——引用のルール、ハルシネーション対策、適切な引用と不正の境界線を学ぶ。