論文構成と論証

🔄 Quick Recall: 前回のレッスンで引用の検証ワークフロー、直接引用とパラフレーズの使い分け、AI利用の開示を学んだ。今回は論文の骨格——シーシスステートメントと議論の構造——を設計する。

議論のアーキテクチャ

明確な議論のない論文はレポートにすぎない。事実を記述するだけで、新しい貢献をしない。シーシスは自分の主張——「これが真実である」と論じること——であり、構造はそれを証明する方法。

リサーチクエスチョンからシーシスへ

リサーチクエスチョンは問いを立てる。シーシスは答えを示す。

リサーチクエスチョン： 「リモートワークはソフトウェア開発チームの協働にどう影響するか？」

弱いシーシス： 「リモートワークは協働に影響する。」（当たり前。何も言っていない。）

強いシーシス： 「フルリモートのソフトウェア開発チームは、非同期コミュニケーションツールが適切に導入された場合、ハイブリッドチームと同等以上の協働成果を達成するが、即興的な知識共有においては構造化された補完策を必要とする。」

リサーチクエスチョン：[問い]
文献レビューの主な知見：[要約]

シーシスステートメントの候補を3つ作成して：

各候補について：
1. 主張は具体的で反論可能か？
2. 文献のエビデンスで支持できるか？
3. 分野への貢献は何か？
4. 考えられる反論は？

最も強い候補を推薦し、理由を説明して。

アウトラインの設計

シーシスが決まったら、それを証明する構造を設計する：

シーシス：[シーシスステートメント]
論文の種類：[実証研究 / 文献レビュー / 理論論文]
目標の長さ：[ページ数 or 語数]

アウトラインを作成して：
1. 序論：問題の設定、リサーチクエスチョン、シーシス
2. 文献レビュー：テーマ別セクション構成
3. 方法（該当する場合）：研究デザイン、データ
4. 結果/議論：エビデンスの提示と解釈
5. 反論と対処：主な反対意見への回答
6. 結論：貢献のまとめ、限界、今後の研究

各セクションについて：
- そのセクションで何を論じるか（一文で）
- 使用するソース/エビデンス
- 前後のセクションとの論理的接続

✅ Quick Check: 自分のシーシスに対して、最も強い反論を1つ考えてみよう。その反論にどう答えるか？ それが論文に含めるべきカウンターアーギュメント。

論理的な流れの構築

議論のセクション間には明確な論理的接続が必要。3つの接続パターン：

反論の統合

強い論文は反論を避けず、正面から扱う：

シーシス：[主張]

このシーシスに対する最も強い反論を3つ挙げ、
それぞれに対する反駁を書いて：

各反論について：
1. 反論の内容（具体的に）
2. その反論が持つ妥当性（全く否定せず認める部分）
3. エビデンスに基づく反駁
4. 反駁後にシーシスがどう強化されるか

論文のパラグラフ構造

各パラグラフは小さな議論として機能する：

PIE構造：

• P（Point）：このパラグラフの主張（トピックセンテンス）
• I（Illustration）：エビデンスや例
• E（Explanation）：エビデンスがなぜ主張を支持するかの説明

Key Takeaways

• シーシスは具体的で反論可能な主張——「影響がある」では不十分
• アウトラインは執筆前に論理の欠陥を発見する最も効率的な方法
• 反論を認め対処することで議論が弱くなるのではなく、強くなる
• セクション間の論理的接続（因果、対比、拡張）を意識する
• 各パラグラフはPIE構造（主張→エビデンス→説明）で小さな議論を完結させる
• AIは複数のアウトライン候補を素早く生成できる——比較して最適な構造を選ぶ

Up Next

レッスン6：アカデミックスタイルと文体——複雑なアイデアを明快に伝える学術的な文体を身につける。