主張と証拠の評価

🔄 前のレッスンでクリティカルシンキングを学習可能なスキルと定義し、AIを思考パートナーとして紹介した。6つの道具を覚えているだろうか？今回は最初の道具——主張の評価——を研ぎ澄ます。

数十億ドルの詐欺を見抜けなかった人々

あるスタートアップが「指先1滴の血液で数百の検査ができるデバイス」を主張した。投資家は何十億ドルも注ぎ込んだ。ジャーナリストは絶賛記事を書いた。規制当局は認可を出した。「これが本当に機能するという証拠はどこにあるのか？」と問うた人はほぼいなかった。

そのデバイスは機能しなかった。あの会社はTheranos。証拠を——誰かが求めていたら——何年も前に詐欺を暴けていたはずだ。

主張評価の4つの質問

質問1：正確には何が主張されているのか？

曖昧な主張は評価不可能。まず主張を正確に理解する。

この主張を評価したいです：
[主張を貼り付け]

正確に再述する手助けをしてください：
1. 具体的に何が主張されているか？
2. 暗黙の測定可能な成果は何か？
3. 範囲は？（誰が、いつ、どこで）
4. この主張が正しいために何が真でなければならないか？

質問2：どんな証拠が提示されているか？

すべての証拠は平等ではない。強いものから弱いものへの証拠ヒエラルキー：

説得力ある主張の多くはレベル5〜7の証拠に依存している。出典なしの「研究によると」はレベル7。「友人が試したら」はレベル6。

質問3：主張と証拠にギャップはないか？

誤解を招く議論の最もよくある手口は、証拠が示すことと主張されることのギャップ。

証拠：「アプリを使った参加者は、より生産的だと感じたと報告した」 主張：「私たちのアプリは生産性を向上させる」

ギャップ：生産性の自己申告と測定された生産性は別物。「生産的だと感じる」と「生産的である」は違う。

よくあるギャップ：

• 相関 vs. 因果： 証拠はパターンを示すが、主張は原因を暗示
• 相対 vs. 絶対数値： 「50%改善」は2%→3%を意味するかもしれない
• 選択的結果： 20項目を測定して肯定的な結果だけ報告
• サンプル vs. 母集団： 大学生での結果は一般人に当てはまらない場合も

質問4：誰が得をするか？

インセンティブを追え。あなたがこの主張を信じることで誰が得をするか？

• 自社の薬が有効だと主張する製薬会社
• 経済が改善（または悪化）していると主張する政治家
• あなたの会社にサービスが必要だと主張するコンサルタント
• 世界がかつてないほど危険だと主張するメディア

インセンティブがあっても主張が自動的に偽りになるわけではない——しかし、より強い証拠を求めるべきという意味になる。

5分間クレームチェック

日常の主張には、このクイック評価がほとんどの問題を捕捉する：

この主張をクイック評価したいです：
[主張を貼り付け]

5分間クレームチェック：
1. 正確な主張：具体的に何が主張されているか
2. 証拠レベル：どのタイプの証拠か？
   （メタ分析？RCT？体験談？なし？）
3. 主張と証拠のギャップ：証拠は主張を本当に
   裏付けているか？
4. 代替説明：他にどんな説明がありえるか？
5. インセンティブ：誰がこの主張を信じさせたいか？
6. 判定：1-10で、この主張はどれだけ裏付けられているか？

実践演習

今日のニュース、SNS、または広告から主張を1つ見つけ、完全な評価を実行してみよう。3つの異なる主張で練習すると、自動評価の習慣がすぐに身につく。

💡 ポイント： 「誰が得をするか？」は最も過小評価されている質問。インセンティブは主張を無効にしないが、証拠の要求水準を引き上げるべき信号になる。