強い論証の構築

🔄 前のレッスンで意思決定マトリックスや二次的思考などのフレームワークを学んだ。フレームワークが複雑な思考を外部化することを覚えているだろうか？論証にも同じ処理が必要。今回は評価する側から構築する側へ。

誰も納得しなかった提案

データは確実だった。分析は徹底的だった。提案は妥当だった。それなのに却下された。なぜか？議論が説得力あるケースではなく、データの羅列として構成されていたから。構造なき証拠は議論ではない——スプレッドシートだ。

強い議論の解剖学

すべての議論は3つの要素で構成される：

1. 主張（Claim）： あなたが真だと断言すること 2. 証拠（Evidence）： 主張を裏付ける事実・データ・推論 3. 論拠（Warrant）： 証拠が主張をなぜ裏付けるかを説明する論理的な接続

弱い議論のほとんどは論拠が欠けている——証拠を提示して、聴衆が主張と接続してくれると仮定する。してくれない。

[あなたの主張]を論証したい。

完全な論証を構築する手助けをしてください：
1. 主張を正確に述べる
2. 証拠を3つ提示（強度順にランキング）
3. 各証拠を主張と明示的な論拠で接続
4. 私が立てている前提を特定
5. 最も強い反論2つに対処
6. 結論を明確に述べる

スチールマン・テクニック

「ストローマン」は相手の議論を弱めて攻撃しやすくする。「スチールマン」はその逆：対立する見解の最も強いバージョンを提示し、それに対応する。

なぜスチールマンか？

• 信頼性が高まる——代替案を真剣に考えたことが明らか
• 相手が準備していた議論を無力化する
• より良い結論に至る——最強の反証を真剣に検討しているから
• 聴衆からの知的尊敬を得る

私の立場は[あなたの議論]。
対立する見解は[反対の立場]。

スチールマンを実行：
1. 相手の議論の最も強いバージョンを提示
   （彼ら自身が提示するよりも強く）
2. 彼らの立場で本当に妥当な部分を特定
3. それでも私の議論が成り立つ理由を示す
4. 相手の妥当な懸念に基づき、自分の立場を
   修正すべき領域を認める

3つの論証構造

構造1：古典的（主張→証拠→論拠）

最適： 正式な提案、研究発表、書面での議論

1. 主張を述べる
2. 証拠を提示（最強から順に）
3. 各証拠の論拠を説明
4. 反論に対処
5. 結論を再述

構造2：問題→原因→解決策

最適： 行動を促す説得

1. 問題を描写（生々しく共感を呼ぶように）
2. 根本原因を特定（症状ではなく）
3. 解決策を提案
4. 解決策が原因に対処する証拠を示す
5. 行動喚起

構造3：ロジャー式（共通基盤）

最適： 敵対的・懐疑的な聴衆の説得

1. 対立する見解を公正かつ正確に述べる
2. 彼らの立場で妥当な部分を認める
3. 自分の見解を述べる
4. 2つの見解の重なり（共通基盤）を示す
5. 両方の最善を取り入れた統合を提案

よくある議論の弱点とその修正

議論のストレステスト

議論を提示する前に、AIでストレステストする：

これが私の議論です：
[完全な議論を貼り付け]

ストレステスト：
1. 私が立てているすべての前提を特定
   （明示的・暗黙的）
2. 推論の最も弱い環を見つける
3. 最も強い反論を提示
4. 論理的誤謬がないか確認
5. 全体的な強度を評価（1-10）し、最も
   インパクトの大きい改善を1つ提案

実践演習

自分が持つ立場を1つ選び、古典的構造で完全な論証を構築してみよう：主張→証拠3つ→論拠→スチールマン→ストレステスト。ストレステストで弱点が見つかったら、修正して再テスト。

💡 ポイント： 日本のビジネス文化では「根拠を示さない提案」が多い。「～だと思います」で終わる提案に証拠と論拠を加えるだけで、説得力は劇的に変わる。スチールマンは「相手の立場を尊重している」と伝える日本的な礼儀にも通じる。