Il y a un pattern silencieux dans les commissions d’évaluation de fondations en ce moment. Une rapporteuse pour l’ANR qui lit des demandes pour vivre l’a dit sans détour il y a quelques semaines : « L’an dernier, la majorité des demandes étaient rédigées par des humains. Cette année, ~100 % sont IA-assistées. » La rapporteuse ne se plaignait pas. Elle observait — et elle a noté que le taux de succès dépend toujours de la solidité du programme sous-jacent, pas du poli de la prose.
C’est l’ouverture pour toute directrice générale d’association ou rédactrice de subventions qui lit ça. L’IA n’écrit pas une demande gagnante. Elle écrit un premier brouillon rapide que toi et ton bureau pouvez ensuite rendre gagnant. Le hic : les financeurs nationaux et européens exigent désormais que tu déclares l’avoir utilisée — et comment tu déclares compte presque autant que comment tu écris.
Cet article passe par quatre prompts ChatGPT qui produisent un premier brouillon finançable d’une demande de subvention nationale ou européenne en environ 45 minutes, plus le paragraphe de déclaration compatible avec ANR, Bpifrance, FEDER, Horizon Europe, le Ministère de la Culture et les fondations privées françaises (Fondation de France, Fondation Bettencourt-Schueller, Fondation Lemarchand, FRM). Tu peux faire tourner tout ça sur ChatGPT gratuit, le plan ChatGPT Team OpenAI for Nonprofits (disponible pour les associations 1901 reconnues d’intérêt général), Claude, Gemini, ou Mistral.
Ce qui a changé : les règles de déclaration IA qui sont désormais réelles
L’ANR — Agence nationale de la recherche — a mis à jour en 2024 ses recommandations sur l’usage de l’IA générative : les outils IA peuvent être utilisés pour la préparation de demandes, mais la personne porteuse de projet reste pleinement responsable de tout le contenu. La déclaration de l’usage est attendue dans le document de description scientifique du projet.
Bpifrance dans ses appels à projets innovation 2025-2026 (PIA4, France 2030, Aide au Développement Deep Tech, etc.) demande la mention du recours à l’IA générative dans la rédaction lorsque pertinent. La personne porteuse de projet maintient la pleine responsabilité.
Horizon Europe — le programme cadre européen — depuis l’Annexe Générale 2024 exige la divulgation transparente de l’usage de l’IA dans la préparation des propositions. La Commission Européenne a publié une Guidance Note on the Use of Generative AI ; la clause centrale : « Les chercheurs et candidats doivent être transparents sur leur usage d’outils d’IA générative. » L’IA ne peut pas être listée comme autrice, et la personne candidate est responsable de chaque affirmation, chiffre, et citation du document.
Pour les fondations privées françaises — Fondation de France, Fondation Bettencourt-Schueller, Fondation Lemarchand, Fondation pour la Recherche Médicale — la régulation est inégale. La pratique recommandée : déclare toujours, à chaque demande, sans exception. Une déclaration explicite ne nuit jamais ; une absence peut disqualifier rétroactivement la demande en cas de découverte ultérieure.
Pour les FEDER, FSE+ et autres fonds structurels européens gérés par les Régions, la transposition des règles Horizon Europe est en cours. À défaut d’indication explicite, déclare selon le standard Horizon Europe.
Ça, c’est le plancher légal. Le workflow 4 prompts ci-dessous siège dessus.
Le workflow 4 prompts (environ 45 minutes de bout en bout)
Ouvre ChatGPT. Garde à portée : le PDF de l’appel à projets, le rapport d’activité le plus récent de ton organisation, le rapport financier, les données de population bénéficiaire (compteurs + 3 faits), le tableau budgétaire, et toute lettre de soutien déjà sécurisée. Colle ça comme pièce jointe ou extrait selon ce que chaque prompt demande.
Prompt 1 — Énoncé du problème (10 minutes)
« En utilisant ces 3 faits sur ma population bénéficiaire — [COLLER : 3 faits, p.ex. revenu médian, % sans couverture santé, nombre servi annuellement] — plus l’extrait pertinent de notre rapport d’activité le plus récent — [COLLER] — plus ce paragraphe de notre dernier rapport financier — [COLLER] — rédige un énoncé du problème de 200 mots pour une demande [ANR / Bpifrance / Horizon Europe / Fondation]. L’énoncé doit s’engager sur un point de vue clair sur pourquoi les approches actuelles dans notre domaine restent insuffisantes. Évite les phrases génériques comme ‘mobilisation des partenariats’ ou ‘impact durable’. Commence par l’écart spécifique que la demande adressera, puis quantifie le besoin non couvert en utilisant les faits que je t’ai donnés. Écris en voix active. N’invente pas de statistiques ; si un chiffre n’est pas dans ce que je t’ai donné, mets un placeholder que je peux remplir. »
À quoi ressemble un bon output : un paragraphe de 200 mots qui nomme un écart spécifique (pas « communauté sous-desservie »), utilise tes 3 faits en ligne, et termine par une phrase qui annonce l’approche proposée sans encore la décrire.
Prompt 2 — Description du projet (15 minutes)
« En utilisant la lettre d’intention (LOI) jointe — [COLLER] — et cette grille d’évaluation de l’appel — [COLLER les 5 critères d’évaluation] — rédige une description de projet de 1 000 mots. La description doit aborder explicitement chacun des 5 critères de la grille, avec le nom du critère apparaissant comme sous-titre. Utilise un langage spécifique de la grille là où la grille utilise un langage spécifique. Là où la grille demande ‘évidence d’engagement communautaire’, dis au rapporteur ce qu’on a déjà fait (cite nos programmes réels depuis la LOI), pas ce qu’on va faire. Là où la grille demande ‘résultats mesurables’, propose 3 métriques quantitatives avec des baselines et des objectifs à 12 mois. Écris l’introduction au niveau de lecture 4e ; les sections techniques peuvent être plus avancées. N’invente pas de résultats antérieurs ; si un chiffre n’est pas dans la LOI, marque-le pour moi. »
À quoi ressemble un bon output : un brouillon de 1 000 mots avec 5 sous-titres clairs correspondant à la grille, du langage réel tiré de ta LOI, et 3 métriques d’output nommées.
Prompt 3 — Justification budgétaire (10 minutes)
« Avec ce tableau budgétaire — [COLLER : lignes avec montants en euros] — et ces catégories de coûts éligibles — [lister les catégories que l’appel nomme : personnel, charges sociales, missions et déplacements, équipement, fonctionnement, prestations externes, frais généraux, autres] — écris une justification budgétaire de 400 mots. Pour chaque ligne, écris 1-2 phrases répondant à la question implicite du rapporteur ’est-ce raisonnable pour le travail proposé ?’. Où la récupération de frais généraux s’applique, nomme notre taux de frais généraux négocié si je te l’ai dit. Où le cofinancement est requis par ce financeur, identifie quelles lignes comptent vers cofinancement. Ne propose pas de réallocations ; mon DAF a validé le tableau tel qu’il est. »
À quoi ressemble un bon output : un paragraphe propre par ligne qui pré-empte la question du rapporteur.
Prompt 4 — Plan de pérennisation (10 minutes)
« En utilisant notre évolution de revenus sur 3 ans — [COLLER : revenus totaux et 3 plus grandes lignes par année pour FY23, FY24, FY25] — plus ces 2 lettres de soutien — [COLLER] — écris un plan de pérennisation de 250 mots honnête sur nos écarts de financement. Le plan doit identifier (a) quels programmes la subvention demandée finance, (b) quelles sources de financement continu couvriront ces programmes après la période de subvention, et (c) l’écart réaliste qui reste. Ne promets pas de ‘flux de revenus diversifiés’ ou autre langage non-falsifiable. Si la math montre qu’on ne peut pas pleinement pérenniser le programme post-subvention, propose 1 atténuation spécifique (p.ex. absorber 50 % du coût personnel dans le fonctionnement général, partenariat avec [partenaire nommé]) et reconnais le risque résiduel. »
À quoi ressemble un bon output : un paragraphe qui nomme de vrais chiffres de ton historique de revenus, identifie une source de financement continu concrète (pas « nous chercherons d’autres subventions »), et admet l’écart.
Le paragraphe de déclaration d’usage de l’IA compatible avec ANR, Bpifrance, Horizon Europe (copy-paste)
Après avoir rédigé avec les quatre prompts ci-dessus, colle ce paragraphe dans la section appropriée de la proposition (typiquement en fin de description scientifique du projet, avant les annexes). Cette version satisfait les attentes ANR, Bpifrance, Horizon Europe, FEDER, et les attentes équivalentes des fondations privées. Édite les crochets pour ta situation.
« Des parties de la rédaction de cette proposition ont été assistées par des outils d’IA générative (spécifiquement [nom de l’outil, p.ex. ChatGPT-4o via OpenAI for Nonprofits]). Ces outils ont été utilisés pour soutenir la rédaction initiale, l’organisation structurelle, et l’édition de lisibilité de [Description du Projet / Énoncé du Problème / Justification Budgétaire]. Tout le contenu a été substantiellement revu, modifié et vérifié par la personne porteuse de projet et les co-investigateurs nommés ici. L’équipe projet assume la pleine responsabilité de l’exactitude, de l’originalité et de l’intégrité de tout le contenu proposé. Aucun outil d’IA n’a été utilisé pour générer des citations, des données ou des affirmations sur l’état de l’art sans vérification indépendante. »
Trois notes sur le paragraphe.
Sur la ligne nom-de-l’outil. Sois spécifique sur quel outil. « IA générative » tout seul n’est plus une déclaration adéquate sous la plupart des interprétations d’appels. Si tu as utilisé plusieurs outils (ChatGPT pour brouillon, Grammarly pour édition, Claude pour relecture seconde opinion), liste tous.
Sur la ligne « substantiellement revu ». Ce langage active la responsabilité du porteur. La rapporteuse doit voir que tu as lu chaque phrase et tu y souscris. Si un panel te demande plus tard d’élaborer sur un paragraphe qui est en réalité 80 % ChatGPT-tel-quel-collé, tu ne pourras pas — et c’est le mode d’échec que les rapporteurs décrivent le plus : les porteurs qui ne peuvent pas parler à leur propre dossier parce qu’ils ne l’ont vraiment ni écrit ni lu.
Sur la ligne citations-et-données. C’est le bouclier niveau-ANR/Horizon Europe. Les citations hallucinées sont la raison la plus commune pour qu’une demande IA-rédigée soit rejetée pour cause formelle plutôt que pour mérite. Si ChatGPT cite un papier, vérifie-le avant de soumettre. Si elle cite une statistique, trouve la source avant de soumettre. La ligne de déclaration ne te protège pas si une citation se révèle inventée.
Trois choses à ne pas faire avec ChatGPT
Un. Ne génère pas de citations. ChatGPT hallucine des publications qui n’existent pas. Si ta proposition cite des sources, laisse ChatGPT formuler le langage, mais donne-lui toi-même les citations (depuis HAL, PubMed, Google Scholar), et vérifie chaque DOI avant de soumettre.
Deux. N’utilise pas l’output ChatGPT pour les Objectifs Spécifiques ou les Hypothèses. Les objectifs de recherche ou d’intervention spécifiques sont le cœur de ta proposition. L’IA peut les formuler plus joliment, mais ils devraient venir de toi — qui écrit les objectifs a la propriété intellectuelle. Une proposition dont les objectifs viennent de ChatGPT est perçue en évaluation comme superficielle, parce que les objectifs ne s’engrènent pas avec la méthodologie ultérieure.
Trois. N’utilise pas ChatGPT pour des données personnelles de ta population bénéficiaire ou de ton équipe. C’est une question RGPD. ChatGPT gratuit traite aux USA. Si les données de ta population bénéficiaire sont personnelles (dates de naissance, diagnostics, adresses postales), ça ne peut pas entrer dans des modèles non-hébergés en juridiction adéquate sans accord de sous-traitance. Pour la conformité utilise des données anonymisées, un modèle hébergé en EU (Mistral La Plateforme en région EU), ou un modèle local.
Ce que ça veut dire pour toi
Si tu es directrice générale d’une association loi 1901 ou d’un fonds de dotation
Configure le workflow 4 prompts comme process standard pour chaque demande cette année. L’investissement de 45 minutes par demande, c’est une économie de 3-4 heures vs plein-manuel, et le paragraphe de déclaration te protège contre contestation rétroactive. Fais que deux personnes dans l’organisation testent le workflow avant de le standardiser.
Si tu es chargé·e de mission ressources extérieures dans une université ou un EPIC
La conformité ANR, Bpifrance, Horizon Europe est pour toi non-négociable. Configure la déclaration comme partie obligatoire de chaque dépôt, et forme ton corps de chercheurs. L’incohérence entre « chercheur utilise IA en privé, mais ne déclare pas » et « chercheur déclare » est la source la plus probable de futures contestations.
Si tu es responsable mécénat dans une fondation ou un grand donateur
Les régulations européennes et nationales sont explicites. Les appels de fondations sont moins uniformes — mais tu ne perds rien à déclarer, et tu perds tout en cas de découverte ultérieure. Configure la déclaration comme standard pour chaque demande.
Si tu es PI de recherche dans une université française
Garde les Objectifs Spécifiques, hypothèses et méthodologie comme 100 % matériel humain — la propriété intellectuelle est la substance de ta proposition. IA pour langage, structure et lisibilité pour rapporteur est légitime ; IA pour la science elle-même ne l’est pas.
Ce que ce guide ne peut pas te dire
Il ne peut pas remplacer la science / le programme. ChatGPT polit le langage ; il ne développe pas l’idée de recherche ou de programme. Si l’idée ne tient pas, aucun prompt n’aide.
Il ne peut pas remplacer les exigences spécifiques à l’appel. Chaque appel a des attentes spécifiques — structure de section, nombre de mots, canon d’annexes. Lis l’appel avant de lancer le workflow.
Il ne peut pas remplacer la discussion éthique dans ton organisation. Certaines organisations décident de ne pas utiliser l’IA par principe pour la rédaction de demandes — c’est une position légitime. Discute en équipe avant de standardiser le workflow.
La conclusion
L’IA raccourcit la rédaction de demandes de jours à heures. Le workflow 4 prompts ci-dessus te donne la structure. Le paragraphe de déclaration te protège contre le piège le plus commun. Ce qui ne change pas : toi tu es la porteuse de projet. Toi tu es responsable de chaque affirmation, chaque chiffre, chaque citation.
Si tu veux entrer systématiquement dans la captation de fonds assistée par IA — de la recherche d’appels à la rédaction à la pérennisation — notre IA pour Associations parcourt le processus de bout en bout pour les organisations françaises.
Sources
- ANR — Recommandations sur l’usage de l’IA générative
- Bpifrance — Appels à projets innovation 2025-2026
- Horizon Europe — Annexe Générale et Guidance Note on Use of Generative AI
- Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche
- Europe en France — Programmes FEDER et FSE+
- Fondation de France — Programmes de soutien
- OpenAI for Nonprofits — plans disponibles
- Mistral La Plateforme — inférence hébergée en EU
- Korben — IA et recherche scientifique en France
- Numerama — IA générative dans les demandes européennes
