48 Stunden. So groß ist der Abstand zwischen Anthropic, das Claude Cowork am 7. Juli ins Web und auf die Handys geschoben hat, und OpenAI, das am 9. Juli ChatGPT Work zusammen mit GPT-5.6 gestartet hat. Die zwei größten KI-Labore haben in derselben Woche dieselbe Produktkategorie geshipped, und keins von beiden tut so, als sei das Zufall.
Jetzt gibt es also zwei ernst zu nehmende “gib der KI ein ganzes Projekt”-Tools, und wer sich entscheiden will, sitzt da und vergleicht Launch-Posts, die Marketing-Teams geschrieben haben. Das hier ist der Vergleich, den diese Posts dir nicht geben – inklusive der Zahlen, bei denen jede Seite verliert.
Eine ehrliche Vorbemerkung: Für ChatGPT Work ist das Woche eins, und für Coworks Handy-Ära auch. Die Details unten werden altern. Die Form der Entscheidung nicht.
Das Urteil in 30 Sekunden
| ChatGPT Work | Claude Cowork | |
|---|---|---|
| Kostenlose Stufe | ✓ Ja – GPT-5.6 Terra, keine Karte | ✗ Nein – nur bezahlte Pläne |
| Am besten für | Ergebnisse produzieren: Tabellen, Decks, Dokus, kleine Apps | In deinen echten Tools handeln: Dateien, E-Mail, Kalender |
| Kann E-Mails senden / Meetings buchen | Heute nicht | ✓ Ja, über die Schreib-Tools für Microsoft 365 |
| Mobil | Noch nicht (Web + Desktop-App) | ✓ iPhone & Android (seit 7. Juli) |
| Modelle | GPT-5.6 Sol / Terra / Luna, max- & ultra-Modus | Claude Fable 5 / Opus 4.8 |
| Neueste Features landen auf | jedem Plan (sogar Free kriegt Terra) | zuerst Max-Plan, andere “in den kommenden Wochen” |
| Läuft, nachdem du den Laptop zuklappst | ✓ Hintergrund-Aufgaben | ✓ Hintergrund + geplante Aufgaben |
| Verbrauchs-Angst | real – teilt sich Codex-Ratenlimits | real – ein Deck kostete berichtet ~$45 Verbrauch |
Wenn du nur die Antwort wolltest: gratis oder Budget zuerst → ChatGPT Work. Dein Job lebt in Microsoft 365 → Cowork. Du willst eine Artefakt-Fabrik → Work. Du willst einen Macher mit Händen → Cowork. Der Rest des Textes ist das Warum – und wo jede Antwort bricht.
Was die beiden eigentlich sind
ChatGPT Work ist der Agenten-Arbeitsbereich, den OpenAI mit GPT-5.6 geshipped hat: Du briefst es zu einem Projekt, es arbeitet im Hintergrund – Minuten bis Stunden – und liefert eine fertige Datei zurück. Tabellen mit echten Formeln, formatierte Decks, lange Dokumente, sogar kleine funktionierende Web-Apps. Es läuft auf derselben Infrastruktur wie Codex, OpenAIs Coding-Agent, nur auf Büroarbeit gerichtet. Wir haben einen kompletten Einsteiger-Guide geschrieben, falls du bei null anfängst.
Claude Cowork ist Anthropics Variante, und es reift seit Januar – was man merkt. Seit dem 7. Juli läuft es auf Desktop, im Web und auf Handys; es arbeitet in der Cloud weiter, nachdem du den Laptop zugeklappt hast; es läuft nach Zeitplan, wenn du es willst; und – die Schlagzeile – seine Schreib-Tools für Microsoft 365 lassen es E-Mails senden, deinen Kalender verwalten, dein Postfach sortieren und SharePoint-Dateien bearbeiten. Unser Praxis-Guide deckt die Grundlagen ab.
Dieselbe Kategorie. Ehrlich unterschiedliche Philosophie – und das ist der Teil, den man verstehen sollte, bevor irgendein Datenblatt kommt.
Der eigentliche Unterschied: herstellen vs. handeln
Warte – das verdient Klartext, denn es ist die ganze Entscheidung.
Wenn ChatGPT Work fertig ist, kriegst du ein Ding. Der schlimmste realistische Fehlschlag ist ein falsches Ding, das du beim Öffnen abfängst (oder eben nicht). Nichts hat das Haus verlassen. Wenn Cowork fertig ist, ist vielleicht etwas passiert – eine Nachricht, von deiner Adresse gesendet, ein Meeting in jemandes Kalender, eine Datei geändert dort, wo dein Team arbeitet. Die meisten Cowork-Aktionen fragen unterwegs um Erlaubnis, aber das Senderecht des Microsoft-365-Connectors heißt buchstäblich Mail.Send, und die Dokumentation verspricht kein finales “Bist du sicher?”, bevor eine Nachricht dein Postfach verlässt.
Keine der Philosophien ist “richtig”. Ein Agent, der deine echten Tools nicht anfassen kann, macht dich zum Boten für alles, was er produziert. Ein Agent, der sie anfassen kann, macht deine Aufmerksamkeit zum einzigen Sicherheitsnetz. Wähl danach, welchen Fehlermodus du lieber managst – nicht danach, welche Demo cooler aussieht.
Preis und Zugang: eines davon ist gratis
ChatGPT Work ist in jedem Plan enthalten – auch im kostenlosen. Free- und Go-Nutzer bekommen GPT-5.6 Terra in Work (ein Modell, das das Flaggschiff der letzten Generation in mehreren Benchmarks schlägt), bezahlte Pläne wählen zwischen Sol, Terra und Luna, und Pro/Enterprise schalten ultra frei, das vier parallele Agenten auf eine Aufgabe wirft. Diese Gratis-Stufe ist keine kastrierte Demo; es ist ein echter Agent mit OpenAIs neuestem Mittelklasse-Modell. Die volle Plan-Zuordnung hier.
Cowork hat keine Gratis-Tür. Es braucht einen bezahlten Claude-Plan – es läuft auf Pro für $20/Monat, aber da ist ein Haken, den man leicht übersieht: die neuen Fähigkeiten rollen zuerst auf die $100+-Max-Pläne aus. Die Mobil- und Hintergrund-Features vom 7. Juli gingen Max-zuerst, andere Pläne wurden auf “in den kommenden Wochen” vertröstet. Bei Claude ist das Glänzende in der Ankündigung meistens nicht das, was dein $20-Plan heute schon hat.
Bei den Plattformen läuft es andersrum: Cowork ist auf deinem Handy; ChatGPT Work noch nicht. Cowork-Sessions laufen in der Cloud weiter und pingen dein Handy an, wenn Claude eine Entscheidung braucht. Wenn dein Arbeitstag eher zwischen Meetings als am Schreibtisch passiert, ist das kein kleiner Unterschied. Ein Sternchen: Cowork auf Mobil und im Web kommt nicht so an deine lokalen Dateien wie Cowork auf dem Desktop – gleicher Name, weniger Reichweite.
Modelle und Muskeln: die Benchmark-Frage
Unter der Haube ist es GPT-5.6 gegen die Claude-5-Familie, und ausnahmsweise haben wir die Zahlen beider Hersteller plus einen neutralen Schiedsrichter.
Aus OpenAIs eigener Launch-Tabelle – die, Ehre wem Ehre gebührt, Zeilen enthält, die OpenAI verliert:
| Benchmark (was gemessen wird) | GPT-5.6 Sol | Bestes Claude |
|---|---|---|
| Agents’ Last Exam (lange Profi-Workflows) | 52.7% | 45.2% (Opus 4.8) |
| OSWorld 2.0 (einen Computer bedienen) | 62.6% | 54.8% (Opus 4.8) |
| Terminal-Bench 2.1 (Kommandozeilen-Arbeit) | 88.8% (91.9% auf ultra) | 88% (Mythos 5) |
| SWE-Bench Pro (echte Software-Fixes) | 64.6% | 80.3% (Mythos 5) |
| GDPval-AA (Profis bewerten fertige Arbeitsqualität) | 1,747.8 | 1,759.6 (Fable 5) |
| Artificial Analysis Intelligence Index | 58.9 | 59.9 (Fable 5) |
Und der Schiedsrichter: Cursor – der KI-Code-Editor, keinem der beiden Labore verpflichtet – fährt CursorBench auf echten Nutzer-Sessions: mehrdeutige, dateiübergreifende, schlecht spezifizierte Aufgaben. Das Gegenteil von Wettkampfbedingungen. Aktueller Stand: Claude Fable 5 Max vorn mit 70.5%, GPT-5.6 Sol Max knapp dahinter mit 67.2% – aber Sols Lauf kostete $5.22 gegen Fables $17.32. Claude hält einen kleinen, echten Qualitätsvorsprung; OpenAI gewinnt beim Preis um rund das Dreifache.
Jetzt der Disclaimer, und lies ihn zweimal, denn Benchmark-Tabellen entscheiden mehr Käufe, als sie sollten. Hersteller-Zahlen kommen aus Hersteller-Launch-Posts – sie suchen die Tests, die Konkurrenten und die Einstellungen aus (diese 91.9% sind ultra, ein Vier-Agenten-auf-einmal-Modus, den du nicht mal eben nebenbei fährst). Benchmarks sind Wettkampfbedingungen: saubere Eingaben, definierte Ziele, keine Bürointrigen, kein “die Deadline hat sich verschoben”. Deine Arbeit ist mehrdeutig, halb dokumentiert und voller Kontext, den kein Leaderboard sieht. Drei Punkte Abstand auf einer Tabelle sagen nichts darüber, welcher Agent den Ton deines Kunden, deine Tabellen-Konventionen, dein Postfach hinbekommt. Die Scores oben sagen dir, dass beide Tools Spitzenklasse sind und keins die Tabelle fegt. Was sie dir nicht sagen können: welches für dich besser ist – das kann nur eine Woche mit deinen eigenen Aufgaben.
Die Rechnung, die in den Demos keiner erwähnt
Beide Agenten teilen eine unbequeme Wahrheit: Agenten-Arbeit frisst Nutzungskontingent in einem Tempo, das Chat nie hatte.
Auf der ChatGPT-Seite teilt sich Work die Ratenlimits mit Codex, und in der Launch-Woche sahen Nutzer zu, wie einzelne größere Aufgaben den Großteil eines Nutzungsfensters aufaßen – ultra multipliziert den Verbrauch per Design. Auf der Claude-Seite berichtete ein Nutzer, dass eine einzige Cowork-Aufgabe – der Bau einer Präsentation – rund $45 an Verbrauch verschlang, und ein Pro-Abonnent stellte fest, dass eine fünfstündige Cowork-Session etwa 15% eines Wochenkontingents auffraß. Anthropic hat Coworks Fünf-Stunden-Limit bis zum 5. August verdoppelt, aber die Wochen-Caps haben sich nicht bewegt: Du verbrauchst schneller, du bekommst nicht mehr.
Die praktische Regel ist bei beiden identisch: Behandle Agenten-Läufe wie Meetings, nicht wie Nachrichten. Plan die, die ihre Kosten verdienen. Schreib das Briefing gleich beim ersten Mal ordentlich – fünf schludrige Läufe kosten das Fünffache eines guten.
Vertrauen, Sicherheit und wer vorsichtig ist
Anthropics Pitch war immer der vorsichtige, und Coworks Rechte-Modell verdient das größtenteils: Claude leiht sich deine Microsoft-Zugangsdaten, statt eigene zu bekommen, kann nur sehen, was du sehen kannst, Sendungen sind dir zugeordnet, und ein Org-Admin muss zustimmen, bevor die Schreib-Tools überhaupt existieren. Das ist ein ehrlich solides Design – mit der einen oben markierten Lücke (kein garantiertes “Bist du sicher?” beim E-Mail-Versand über den Connector) und dem Dauerrisiko, das jeder ans Postfach angebundene Agent trägt: Prompt Injection über eingehende Mail. Und ja, für DACH-Firmen kommt hier die DSGVO-Frage dazu: Ein Agent, der SharePoint-Dateien ändert und E-Mails sendet, gehört ins Verzeichnis der Verarbeitungstätigkeiten.
OpenAIs Antwort ist eher architektonisch als prozedural: ChatGPT Work handelt in deinen Systemen größtenteils gar nicht – es baut Dinge und reicht sie dir. Weniger Rechte zu prüfen, weil es weniger anfassen kann. Du bist der Auslieferungsmechanismus, was langsamer und sicherer ist.
Für eine Einzelperson ist ehrlich gesagt beide Haltung handhabbar. Für eine IT-Administration unterscheiden sich die Fragen: Bei Cowork prüfst du Rechte (Mail.Send, Calendars.ReadWrite); bei ChatGPT Work prüfst du, was Mitarbeitende reinkopieren und wohin die Artefakte gehen. Such dir deinen Papierkram aus.
Also welches, für dich?
Du bist auf Budget oder einfach neugierig → ChatGPT Work, und das ist nicht knapp. Gratis-Zugang zu einem Spitzen-Agenten ohne Karte ist das echte Geschenk dieses Launches. Lern Agenten-Briefing auf Terra; entscheide später übers Zahlen.
Dein Job läuft auf Outlook, Teams und SharePoint → Cowork spielt ein Spiel, das ChatGPT Work noch gar nicht betreten hat: Es kann in Microsoft 365 tatsächlich Dinge tun, nicht bloß entwerfen. Kalkulier Max ein, wenn du die neuen Features jetzt willst, und pilotier die Schreib-Tools erstmal mit Stützrädern.
Du produzierst den ganzen Tag Dokumente, Decks und Analysen → ChatGPT Works Artefakt-Fabrik ist wie für dich gebaut, und gratis Terra heißt, du kannst diese Behauptung heute testen.
Du bist Entwickler → andere Rechnung: Claude führt echte Software-Engineering-Benchmarks weiter mit großem Abstand an (SWE-Bench Pro: 80.3 vs. 64.6), während OpenAIs ultra-Modus und Preise aggressiv sind. Lass beide gegen dein Repo laufen; siehe auch den Copilot-Cowork-Vergleich, wenn du im Microsoft-Stack steckst.
Du führst ein Team und musst EINES wählen → fang mit dem an, was das Team schon bezahlt. Diese Tools belohnen vorhandenen Kontext (verbundene Konten, gelernte Gewohnheiten) weit mehr als Benchmark-Deltas. Die Wechselkosten sind real; die drei Punkte Score-Abstand sind es nicht.
Du kannst dich ehrlich nicht entscheiden → jag diese Woche dieselben drei echten Aufgaben durch beide. Eines wird bei deiner Arbeit weniger Babysitten brauchen. Das ist deine Antwort, und kein Blog – dieser eingeschlossen – kann sie für dich ausrechnen.
Was keins von beiden tun wird
- Deine Maßstäbe kennen. Beide produzieren kompetent-generisch; die letzten 20%, die Arbeit zu deiner machen, bleiben deins.
- Die eigenen Fakten prüfen. Beide formatieren dir eine falsche Zahl wunderschön. Kontrollier alles, was in eine Entscheidung einfließt.
- Lange genug stillhalten, dass dieser Vergleich final ist. OpenAI hat Gratis-Agenten geshipped; Anthropic wird antworten. Cowork hat Schreib-Tools bekommen; erwarte, dass ChatGPT Work irgendwann auch Hände wachsen. Schau in einem Quartal wieder rein.
- Ersetzen, die Arbeit zu kennen. Du kannst kein Finanzmodell prüfen, das du nicht selbst hättest skizzieren können. Agenten heben den Wert von Urteilsvermögen; sie schaffen es nicht ab.
Das Fazit
ChatGPT Work gegen Claude Cowork ist eigentlich nicht OpenAI gegen Anthropic – es ist Hersteller gegen Handelnder. Der eine baut dir Artefakte und überlässt dir das Handeln, Gratis-Stufe inklusive. Der andere greift in deine echten Tools, sendet deine echte E-Mail und bittet dich, das nötige Vertrauen zu managen, zum Nur-bezahlt-Preis. Die Benchmarks sagen, beide sind Spitzenklasse und keins fegt die Tabelle; der Schiedsrichter-Eval sagt, Claude ist ein bisschen besser und OpenAI viel günstiger; und keine dieser Zahlen kennt deinen Job.
Der Skill, der sich über beide überträgt – und über was auch immer nächstes Quartal shippt –, ist, einen KI-Agenten gut zu dirigieren: briefen, prüfen, korrigieren. Genau das baut unser Kurs ChatGPT vs. Claude direkt gegeneinander auf, und ChatGPT-Workspace-Agenten für Nicht-Techniker geht tief auf die No-Code-Agenten-Seite. Lern zu delegieren; das Logo auf dem Agenten zählt jeden Monat weniger.
Quellen
- ChatGPT is now a partner for your most ambitious work — OpenAI (9. Juli 2026)
- GPT-5.6: Frontier intelligence that scales with your ambition — OpenAI (9. Juli 2026)
- Claude Cowork on web and mobile: hand off work anywhere — Anthropic (7. Juli 2026)
- Anthropic brings Claude Cowork to mobile and web — VentureBeat
- CursorBench: model evals on real Cursor sessions — Cursor
- OpenAI releases GPT-5.6 and ChatGPT Work tool — Axios
