Google Meet, KI-Notizen und § 203 StGB: Was Therapeuten und Anwälte jetzt tun müssen

Eine Psychotherapeutin in Bayern loggt sich dienstags in eine Sitzung ein. Paartherapie – sie, die Patientin, und der Partner, der aus dem Auto auf dem Parkplatz zugeschaltet ist. Drei Personen. Sie denkt sich nichts dabei, weil sie sich nie etwas dabei denkt. Vierzig Minuten später liegt eine E-Mail in ihrem Postfach: ein Google Doc, “Besprechungszusammenfassung”, in einem Drive-Ordner, mit einem sauber formulierten Absatz darüber, was ihre Patientin über eine Affäre erzählt hat, über eine Diagnose, über die Angst vor dem Sorgerecht. Niemand hat sie gefragt, ob das eingeschaltet werden soll. Die Patientin auch nicht.

Das ist kein Gedankenspiel mehr. Seit dem 21. September 2026 erstellt Google Meet automatisch KI-Notizen für jedes Meeting mit drei oder mehr Personen – auf Business Standard und Business Plus, den beiden Tarifen, die den Großteil der Solo- und Kleinpraxen von Therapeut:innen, Anwält:innen und Finanzberater:innen in Deutschland abdecken. Wenn du unseren Artikel zum allgemeinen Rollout schon gelesen hast, kennst du die Mechanik: Stift-Symbol, Bildschirm-Banner, ein Recap-Doc im Drive des Hosts. Der ist für Berater:innen und Projektleitungen geschrieben, und als “wie nutze ich das gut”-Anleitung ist er auch wirklich brauchbar.

Der hier ist das nicht. Wenn du nach Stundensatz und Approbation abrechnest, Mandatsverträge unterschreibst oder unter berufsrechtlicher Aufsicht stehst, ist ein Google Doc, das still ein Klientengespräch zusammenfasst, keine Produktivitätsfunktion. Es ist ein Vorfall bei der Schweigepflicht – und in Deutschland ist das kein zivilrechtliches Bußgeld-Thema, sondern in bestimmten Konstellationen echtes Strafrecht. Hier geht’s darum, was sich für dich konkret geändert hat, was du vor deinem nächsten Termin abstellen musst, welche Einwilligungssprache tatsächlich zu deinem Berufsrecht passt (nicht die generische “sag einfach Bescheid”-Variante) – und, weil das sonst kaum jemand behandelt, was zu tun ist, wenn eine Sitzung schon erfasst wurde, bevor du’s gemerkt hast.

Was sich geändert hat – und warum die Überschrift für dich zu kurz greift

Kurzfassung, falls du den Begleitartikel übersprungen hast: Google hat im Juli 2026 eine dritte Admin-Richtlinienoption eingeführt – automatische Notizen für Meetings mit 3+ Personen – und sie ab dem 21. September standardmäßig aktiv gestellt, für Business-Standard- und Business-Plus-Mandanten. Enterprise Standard, Enterprise Plus und Education-Tarife bleiben per Default aus. Der Rollout zieht sich, bis zu 15 Tage – hat sich bei dir noch nichts geändert, ist das normal, keine Ausnahme.

Hier das Detail, das für dich schwerer wiegt als für fast alle anderen Leser:innen dieses Themas: Auslöser sind drei oder mehr live teilnehmende Personen, nicht “jedes Meeting”.

Das lohnt sich schon, kurz sacken zu lassen, weil es in deiner Arbeit eben ganz anders greift als bei einem Vertriebsgespräch oder einem Status-Meeting. Eine Einzeltherapeutin mit klassischen 50-Minuten-Sitzungen – eine Behandlerin, ein Klient – überschreitet die Drei-Personen-Schwelle nie. Der Standard vom 21. September rührt eine normale Einzelsitzung für sich genommen nicht an. Genauso wenig ein:e Anwält:in in einem Eins-zu-eins-Gespräch mit der eigenen Mandantschaft, oder ein:e Finanzberater:in im Solo-Check-in mit einer einzelnen Kontoinhaberin.

Aber schau dir an, wie viel von deinem tatsächlichen Kalender eben nicht das ist:

• Paar- oder Familientherapie. Zwei Klient:innen plus du sind automatisch drei Personen.
• Eine Supervisionsstunde für die Ausbildung, mit stiller Supervision. Drei Personen.
• Gruppentherapie, natürlich – oft acht oder mehr.
• Jedes Mandantengespräch mit Kanzleimitarbeiter:in oder Referendar:in auf der Leitung, was in jeder Kanzlei ab zwei Köpfen Standardpraxis ist. Drei Personen, und jedes Wort ist mandatsgeschützt.
• Ein Beratungsgespräch mit Kund:in und Ehepartner:in, was für die Vermögensplanung von Haushalten fast der Normalfall ist, nicht die Ausnahme. Drei Personen, oft mit Kontodaten, Anlagestrategien oder Nachlassplanung im Raum.

Die ehrliche Einordnung ist also nicht “betrifft mich nicht, ich mache nur Einzelsitzungen”. Sie ist: “Das aktiviert sich genau in dem Moment, in dem meine Sitzung aufhört, 1:1 zu sein” – und das ist, wenn du Paare oder Familien behandelst, eine Gruppe führst, mit Kolleg:innen arbeitest oder Haushalte statt Einzelpersonen betreust, ziemlich viel von deiner Woche. Diese Rechnung hat bislang niemand für dich aufgemacht, und sie ändert, was du eigentlich prüfen musst.

Noch etwas, bevor du das Toggle suchst: Kein deutsches Gericht behandelt ein sichtbares Bildschirm-Icon als ausreichende Einwilligung zur Aufzeichnung. Googles Stift-Symbol ist eine echte Benachrichtigung – aber eben nicht dasselbe wie eine dokumentierte, informierte Einwilligung nach § 201 StGB, § 203 StGB oder deinem Berufsrecht. Diese Unterscheidung zieht sich durch fast alles Folgende.

Der deutsche Unterschied: § 203 StGB ist Strafrecht, nicht nur Datenschutzrecht

Das ist der Kern dieses Artikels, und er unterscheidet sich fundamental von dem, was US-amerikanische Kolleg:innen unter HIPAA oder Anwaltsgeheimnis diskutieren. In Deutschland ist die Verschwiegenheitspflicht von Berufsgeheimnisträgern – Ärzt:innen, Psychotherapeut:innen, Rechtsanwält:innen, Steuerberater:innen, Notar:innen – nicht “nur” eine DSGVO-Frage, bei der im schlimmsten Fall ein Bußgeld droht. Es ist § 203 StGB, “Verletzung von Privatgeheimnissen”, ein Straftatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr, in schweren Fällen mehr.

Die Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK) hat das im Februar 2026 in ihrer Praxis-Info “Administrative KI in Ihrer Praxis” ausdrücklich klargestellt: Ein nach Art. 28 DSGVO geschlossener Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) mit einem KI-Anbieter deckt die strafrechtliche Verschwiegenheitspflicht nach § 203 StGB nicht ab. Zwei völlig verschiedene Baustellen. Der AVV regelt die datenschutzrechtliche Mechanik – Weisungen, technische Schutzmaßnahmen, Löschfristen. Die strafbewehrte Schweigepflicht regelt er nicht. Dafür braucht es einen zweiten, eigenen Vertrag.

Der Grund liegt in § 203 Abs. 3 StGB: Berufsgeheimnisträger dürfen externe Dienstleister – etwa einen KI-Anbieter – als sogenannte “mitwirkende Person” einbinden, aber nur, wenn deren Einbindung erforderlich ist und sie ausdrücklich zur Verschwiegenheit im Sinne des § 203 StGB verpflichtet werden. Das ist keine freiwillige Kür, sondern die Voraussetzung dafür, dass die Weitergabe an den Anbieter überhaupt straflos bleibt. Diese Verpflichtungskette muss lückenlos bis zum Anbieter selbst, dessen Mitarbeitenden und etwaigen Unterauftragnehmern reichen – bricht die Kette irgendwo, ist die rechtliche Absicherung wertlos.

Was das für Gemini in Google Meet konkret heißt: Ein Standard-Workspace-Vertrag mit Auftragsverarbeitungsvertrag nach Art. 28 DSGVO ist die datenschutzrechtliche Grundabsicherung – aber ob dieser Vertrag zusätzlich eine eigenständige, strafrechtlich belastbare Verschwiegenheitsverpflichtung im Sinne von § 203 Abs. 3/4 StGB enthält, ist eine separate Frage, die die meisten Praxen und Kanzleien nie gestellt haben, weil bis zum 21. September niemand sie stellen musste – die Funktion war ja aus.

Und die Konsequenz, wenn das schiefgeht, ist keine abstrakte: Erfährt eine Patientin oder ein Patient Jahre später, dass die eigene Therapiesitzung über ein US-Cloud-KI-Modell verarbeitet wurde, kann sie oder er direkt gegen die Behandlerin oder den Behandler Strafanzeige stellen – nach § 203 StGB, unter Umständen ergänzt um § 201 StGB, wenn die Aufzeichnung selbst ohne Einwilligung erfolgte. Verfolgt wird die Praxisinhaberin, der Anwalt, die Steuerberaterin – nicht der KI-Anbieter. Das ist der strukturelle Unterschied zur amerikanischen HIPAA-Logik: Dort drohen in erster Linie Meldepflichten und Bußgelder gegenüber Aufsichtsbehörden. Hier drohen ein Ermittlungsverfahren gegen dich persönlich und, je nach Berufsordnung, ein zusätzliches berufsrechtliches Verfahren obendrauf.

Zum Vergleich: Das US-Pendant arbeitet mit einer Meldepflicht gegenüber Behörden. Das deutsche Modell nach § 203 StGB geht direkt über das Strafrecht und trifft die Person, nicht nur die Organisation.

Der Fahrplan: prüfen, abschalten, Einwilligung, aufräumen

Schritt 1: Rausfinden, ob’s bei dir konkret läuft

Nicht raten. Zwei unterschiedliche Prüfungen, je nachdem, wer eure Admin-Konsole kontrolliert.

Bist du Einzelpraxis (die meisten niedergelassenen Therapeut:innen, Einzelanwält:innen, unabhängige Vermögensverwalter:innen), bist du sehr wahrscheinlich auch eure eigene Google-Workspace-Admin-Person – ihr habt das Konto eingerichtet, ihr zahlt die Rechnung. Dann prüft ihr beides selbst:

1. Admin-Konsole (admin.google.com, falls eingerichtet – viele echte Einzelpraxen haben das nie separat aufgesetzt und nutzen einfach die Standard-Business-Standard-Einstellungen): Apps → Google Workspace → Google Meet → Meet-Videoeinstellungen → such nach “Mach Notizen für mich”. Dort siehst du, ob der Standard eurer Organisationseinheit aus, für alle Meetings an, oder für Meetings mit 3+ Personen an ist.
2. Persönliche Meet-Einstellungen: Meet öffnen (nicht mitten im Call), Zahnrad, “Mach Notizen für mich” suchen. Das zeigt deine individuelle Einstellung, die vom Admin-Standard abweichen oder ihn einfach erben kann.

Arbeitest du in einer Gemeinschaftspraxis, einer Kanzlei oder unter einem Haftungsdach, kontrollierst du diese Einstellung so gut wie sicher nicht selbst. Jemand anders – eine Praxismanagerin, ein IT-Dienstleister, eine Compliance-Beauftragte – besitzt die Admin-Konsole. Frag direkt nach, “läuft KI-Mitschrift für unsere Meet-Calls” ist diese Woche eine völlig normale, keine paranoide Frage.

Konkrete Formulierung an eure Admin-Abteilung:

“Kurzer Compliance-Check: Könnt ihr bestätigen, wie unsere Google-Workspace-Richtlinie ‘Mach Notizen für mich’ in den Meet-Admin-Einstellungen aktuell steht? Ich muss wissen, ob sie für Meetings mit 3+ Personen aktiviert ist, und falls ja, ob zusätzlich die Option ’explizite Einwilligung erforderlich’ eingeschaltet ist. Bei [Klientensitzungen / mandatsgeschützten Gesprächen / Kundengesprächen mit Kontodaten] hätte ich gern, dass das standardmäßig aus bleibt, außer eine konkrete Sitzung verlangt danach.”

Der letzte Satz ist wichtig. Frag nicht nur, ob’s an ist – frag auch nach der separaten “explizite Einwilligung erforderlich”-Einstellung, denn die ist standardmäßig aus, selbst wenn Notizen aktiv sind. Genau die ist der Unterschied zwischen einem passiven Bildschirm-Icon und etwas, das einer dokumentierten Einwilligung nahekommt.

Schritt 2: Vor dem nächsten Termin abschalten

Bist du selbst Admin: Stell den Organisationseinheits-Standard auf aus, oder dein individuelles Toggle, bevor die nächste Sitzung beginnt. Dauert etwa neunzig Sekunden, keine IT-Hilfe nötig.

Ist jemand anders Admin: Du hast zwei Optionen, während du auf die Änderung des Mandanten-Standards wartest. Erstens: Deine individuelle Meet-Einstellung kann den Organisations-Standard nach unten überschreiben (aus), auch wenn du ihn nicht nach oben durchsetzen kannst – prüf dein eigenes Zahnrad-Setting zuerst, manchmal reicht das schon. Zweitens, mitten im Call: Stift-Symbol klicken, “Notizen stoppen” wählen. Übe das einmal, bevor du’s live brauchst. Während eine Klientin sichtbar unwohl wirkt nach dem Button zu suchen, ist schlimmer als die Notizen selbst.

Keins von beidem ersetzt die eigentliche Entscheidung auf Praxis- oder Kanzleiebene. Seid ihr mehr als zwei oder drei Personen, muss das eine schriftliche Richtlinie werden, nicht etwas, das jede Behandlerin oder jeder Kollege individuell handhabt – siehe die Randfälle weiter unten für das, was passiert, wenn genau das nicht passiert.

Schritt 3: Die Einwilligungssprache – und warum “einfach ansagen” für dich nicht reicht

Der allgemeine Rat – laut ansagen, dass KI-Notizen laufen, Leuten eine Ausstiegsmöglichkeit geben – passt für ein Status-Meeting. Er reicht nicht für das, was deine Approbation, dein Berufsrecht oder eure Aufsichtsbehörde tatsächlich verlangen. Drei unterschiedliche Rahmenwerke, und sie wie austauschbare Varianten zu behandeln, ist genau der Fehler, der aus einer übersehenen Einstellung eine echte Anzeige macht.

Für Therapeut:innen und Berater:innen mit Approbation (§ 203 StGB + BPtK-Vorgaben): Eine Therapie-Mitschrift ist ein Geheimnis im Sinne von § 203 StGB in dem Moment, in dem sie existiert. Die Nutzung eines KI-Tools, das solche Inhalte erzeugt, speichert oder überträgt, braucht neben dem AVV die separate Verschwiegenheitsverpflichtung des Anbieters – siehe oben. Klär das direkt mit eurem Workspace-Reseller oder Googles Vertrieb: Deckt der bestehende AVV die generative Notizfunktion von Gemini ausdrücklich mit ab, oder braucht es ein Update? Geh nicht davon aus, dass ein letztes Jahr unterschriebener AVV automatisch eine Funktion einschließt, die dieses Jahr erst kam.

Ein Formulierungsvorschlag für den Sitzungsbeginn, wenn Notizen laufen sollen:

“Bevor wir anfangen, möchte ich kurz erwähnen: Unsere Videoplattform kann eine KI-Zusammenfassung der heutigen Sitzung erstellen, die genau wie meine handschriftlichen Notizen in Ihre Akte einfließen würde. Das ist über unsere Praxis-Datenschutzvereinbarung abgedeckt, und ich nutze es ausschließlich zur Unterstützung Ihrer Behandlung – nicht darüber hinaus geteilt. Sind Sie damit einverstanden, oder mache ich die Notizen heute lieber klassisch von Hand?”

Hol dir ein dokumentiertes Ja – eine Checkbox im Aufnahmebogen, die KI-gestützte Dokumentation generell abdeckt und mindestens jährlich aufgefrischt wird, ist der Standard, den die BPtK-Praxis-Info nahelegt, zusammen mit der Verifizierung der Anbieter-Verschwiegenheitsverpflichtung als nicht verhandelbarem erstem Schritt.

Für Rechtsanwält:innen und Kanzleimitarbeitende (§ 43a, § 43e BRAO): § 43a Abs. 2 BRAO verpflichtet dich, über alles zu schweigen, was dir im Rahmen deiner Berufsausübung bekannt wird. § 43e BRAO regelt konkret, unter welchen Bedingungen externe Dienstleister eingebunden werden dürfen: Der Einsatz muss für die Berufsausübung erforderlich sein, und der Anbieter muss ausdrücklich zur Verschwiegenheit verpflichtet werden – strukturell dasselbe Prinzip wie § 203 Abs. 3 StGB, nur eben über das anwaltliche Berufsrecht statt das Strafgesetzbuch adressiert (§ 203 StGB gilt für Anwält:innen ohnehin direkt mit). Die BRAK-Handlungshinweise zum KI-Einsatz verlangen zusätzlich technische und organisatorische Maßnahmen “auf dem Stand der Technik” – ein Prüfungsmaßstab, an dem sich jeder KI-Einsatz in der Kanzlei messen lassen muss, nicht nur eine abstrakte Absichtserklärung.

Formulierung für ein Mandantengespräch:

“Ich möchte kurz ansprechen: Unser heutiges Gespräch kann über ein in unsere Videoplattform eingebautes KI-Tool mitgeschrieben werden, rein um das Gespräch akkurat zu dokumentieren. Das ist über die Vertraulichkeitsregelungen in unserem Mandatsvertrag abgedeckt. Ich brauche Ihr Okay, bevor das läuft – ansonsten mache ich die Notizen gern manuell.”

Formulierung für ein Gespräch mit Gegenanwält:in, Zeug:in oder anderen Nicht-Mandant:innen auf der Leitung:

“Bevor wir einsteigen: Unsere Videoplattform hat eine KI-Notizfunktion, die für Gespräche wie dieses standardmäßig aktiv ist. Ich würde sie lieber abschalten, außer alle Anwesenden sind konkret damit einverstanden, dass ein KI-generiertes Transkript entsteht – wie seht ihr das?”

Wichtig: Dieses zweite Skript startet von “aus” und braucht aktive Zustimmung, statt standardmäßig zu laufen und zu hoffen, dass niemand widerspricht. Bei Mandatsgesprächen mit eigener Kanzleikollegin oder Referendar auf der Leitung wird die Drei-Personen-Schwelle beiläufig erreicht, ohne dass das jemandem auffällt – baut “Notizen aus, oder Einwilligung einholen” fest in eure Terminplanungs-Routine ein.

Für Finanzberater:innen und Vermögensverwalter:innen (BaFin, WpHG, MaComp): Deine Situation ist strukturell anders als bei den beiden anderen Berufsgruppen, und das lohnt sich zu verstehen. § 203 StGB und Anwaltsgeheimnis drehen sich im Kern um Einwilligung – darf diese Aufzeichnung überhaupt existieren. Die BaFin-Regeln drehen sich im Kern um Dokumentations- und Aufsichtspflicht – findet eine geschäftliche Kommunikation statt, muss sie in aller Regel erfasst, aufbewahrt und überprüfbar sein, nicht vermieden werden.

Nach § 34 Abs. 2a WpHG muss ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen über jede Anlageberatung mit einer Privatkundin oder einem Privatkunden ein schriftliches Protokoll erstellen – unabhängig davon, ob daraus ein Geschäft wird. Die MaComp (Mindestanforderungen an die Compliance-Funktion) konkretisiert das im Modul BT 6: Inhaltliche Anforderungen an Beratungsprotokolle, dazu die Pflicht, gesondert festzuhalten, von wem die Beratungsinitiative ausging. Telefongespräche, die zu einem Wertpapiergeschäft führen oder führen könnten, müssen aufgezeichnet und fünf Jahre aufbewahrt werden. Ein KI-generiertes Meeting-Recap ist in dieser Logik eine geschäftliche Kommunikation, die in eure ohnehin bestehende Compliance-Überwachung einfließen muss – nicht als verwaistes Google Doc irgendwo im Drive existieren sollte, von dem die Compliance-Abteilung nichts weiß.

Das heißt auch: “Einfach abschalten” ist bei dir nicht automatisch die sichere Wahl, wenn eure Firma entschieden hat, dass solche Zusammenfassungen als Teil der Aufsichtsdokumentation erfasst und aufbewahrt werden sollen. Die praktische Formulierung ist hier weniger ein Einwilligungsskript, eher eine Frage an die Compliance-Verantwortliche:

“Sollen KI-Transkripte aus Kundengesprächen als Aufzeichnungen behandelt werden, die unserer Aufbewahrungspflicht und Aufsichtskontrolle unterliegen – oder soll die Funktion für Kundengespräche komplett deaktiviert werden? Ich brauche dazu eine dokumentierte Antwort, bevor ich weiterarbeite.”

Bist du unabhängig ohne eigene Compliance-Abteilung, ist diese Frage deine eigene, schriftlich zu beantworten, mit Datum, in deiner eigenen Compliance-Akte abgelegt – Aufsicht erwartet eine dokumentierte Entscheidung, keinen Standard, den niemand bewusst gewählt hat.

Schritt 4: Was tun, wenn eine Sitzung schon erfasst wurde, bevor du’s gemerkt hast

Hier das versprochene Praxisbeispiel. Nennen wir die Therapeutin aus der Einleitung Sabine. Zwei Tage nach der Paarsitzung findet sie das “Besprechungszusammenfassung”-Dokument, um das sie nie gebeten hat. Hier die Abfolge, die sie durchgehen sollte – und du auch, falls dir dasselbe passiert.

Erstens: Alles finden, nicht nur das eine Dokument. Notizen speichern im Drive des Hosts, in einem “Google Meet”-Ordner, ein Unterordner je Meeting, zusätzlich als Kalender-Anhang. Hast nicht du selbst auf “Meeting starten” geklickt – hat zum Beispiel eine Praxismanagerin den Termin angesetzt –, liegen die eigentlichen Notizen womöglich in deren Drive, nicht deinem. Beides prüfen.

Zweitens: Wer kann’s schon sehen? Öffne sofort die Freigabe-Einstellungen des Dokuments. Googles Standard ist “eingeladene Gäste innerhalb der Organisation”, aber ist ein externer Klient dazugekommen oder ist der Freigabe-Standard eurer Admin-Abteilung weiter gefasst, kann die Sichtbarkeit schon über dich hinausreichen. Das entscheidet fast alles Weitere – ein Dokument, das nur du gesehen hast, ist eine völlig andere Lage als eines, das schon an drei Leute verschickt wurde.

Drittens: Einschätzen, ob das meldepflichtig ist. Eine sorgfältige Einzelfallabwägung, kein Automatismus. War das Transkript nie außerhalb deines eigenen Drives sichtbar und hat niemand Unbefugtes darauf zugegriffen, hast du wahrscheinlich keinen meldepflichtigen Datenschutzverstoß nach Art. 33/34 DSGVO – aber du hast eine Dokumentationslücke und ein Gespräch mit deiner Klientin vor dir. Ist es weiter gegangen – breiter geteilt, extern verschickt, für Mitarbeitende ohne Need-to-know zugänglich –, ändert das die Lage, und ein kurzer Anruf bei eurer Rechtsberatung oder der Risikomanagement-Hotline eurer Berufshaftpflicht ist die zwanzig Minuten wert.

Viertens: Das Gespräch mit der Klientin führen, bevor sie es anders erfährt. Sabines tatsächlicher Move: zu Beginn der nächsten Sitzung, noch bevor irgendetwas anderes passiert – “Ich möchte etwas ansprechen. Unsere letzte Sitzung wurde automatisch durch eine Funktion mitgeschrieben, von der ich nicht wusste, dass sie aktiv ist. Ich habe geprüft, wohin das gegangen ist, es wurde über das hinaus, was Ihre Einwilligungserklärung ohnehin abdeckt, nicht weitergegeben, und ich habe die Funktion inzwischen abgeschaltet. Ich wollte, dass Sie das direkt von mir hören.” Das ist für etwa neunzig Sekunden unangenehm, und es ist jedes Mal die richtige Entscheidung, verglichen damit, dass eine Klientin es anderweitig herausfindet.

Fünftens: Entscheiden, was mit dem Dokument passiert. Je nach Dokumentationsrichtlinie eurer Praxis gehört die Zusammenfassung womöglich tatsächlich in die Behandlungsakte (viele Praxen wollen KI-gestützte Sitzungsnotizen durchaus, nur nicht versehentlich und ohne Einwilligung) – dann behalten, aber dokumentieren, wie sie entstanden ist, und die Einwilligung nachträglich einholen und ablegen. Oder sie gehört dort gar nicht hin – dann löschen und dokumentieren, dass und warum das passiert ist, mit Datum.

Sechstens – und das wird gern übersprungen – die Einstellung fixen und verifizieren, dass es hält. Prüf einen Tag später noch einmal eure Meet-Einstellungen. Admin-Änderungen können Zeit brauchen, bis sie greifen, und “ich hab’s abgeschaltet” ohne Kontrolle ist genau der Weg, wie es ein zweites Mal passiert.

Für Anwält:innen gilt dieselbe Abfolge, mit Mandatsgeheimnis statt Approbations-Schweigepflicht: Transkript lokalisieren, Zugriffsliste prüfen, einschätzen, ob das Mandatsgeheimnis tatsächlich gefährdet wurde (ein Transkript, das nie euer eigenes System verlassen hat, ist etwas anderes als eines, das weitergeleitet wurde), der Mandantschaft offenlegen, Abhilfemaßnahmen dokumentieren – denn wird das Mandatsgeheimnis später angefochten, ist “wir haben’s dieselbe Woche gefunden und behoben” eine deutlich bessere Ausgangslage als Schweigen.

§ 203 StGB vs. Anwaltsgeheimnis vs. BaFin/WpHG: Was jeweils tatsächlich verlangt wird

Diese drei Rahmenwerke werden gern in einen Topf geworfen als “KI-Compliance”, schützen aber unterschiedliche Dinge, auf unterschiedliche Weise, mit unterschiedlichen Konsequenzen, wenn’s schiefgeht.

§ 201 StGB: die Aufnahme-Regel, die für ganz Deutschland gleich gilt

Anders als in den USA, wo die Rechtslage zur Aufnahmeeinwilligung von Bundesstaat zu Bundesstaat variiert – manche verlangen nur die Zustimmung einer Person, manche aller Beteiligten –, ist die Grundregel in Deutschland bundesweit einheitlich, und das ist tatsächlich eine Vereinfachung gegenüber dem amerikanischen Flickenteppich: Nach § 201 StGB ist die heimliche Aufzeichnung des nicht öffentlich gesprochenen Wortes ohne Einwilligung aller Beteiligten strafbar, Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Ein Bildschirm-Icon allein ersetzt diese Einwilligung nach herrschender Meinung nicht – es ist eine Benachrichtigung, keine dokumentierte Zustimmung.

Die praktische Konsequenz: Du musst nicht wie eine Kollegin in den USA nachschlagen, in welchem Bundesland dein Gegenüber gerade sitzt, um zu wissen, welcher Einwilligungsstandard gilt. In Deutschland gilt für jedes Gespräch derselbe, strengere Standard – was die Einwilligungsskripte oben ohnehin schon erfüllen. Arbeitest du mit Klient:innen im Ausland (Telehealth-Praxen, grenzüberschreitende Beratung), ist es trotzdem klug, dich am strengsten Standard zu orientieren, den eines eurer Zielländer verlangt – aber für rein inländische Praxis ist § 201 StGB dein fester Bezugspunkt, ohne Bundesland-Rätselraten.

Was das für dich bedeutet

Wenn du als Einzeltherapeut:in ausschließlich Einzelsitzungen machst: Der Standard vom 21. September aktiviert sich technisch gar nicht automatisch bei dir – deine Sitzungen sind ja zu zweit. Werd trotzdem nicht sorglos. Prüf, dass deine Meet-Einstellung nicht schon aus einem früheren Opt-in auf “an für alle Meetings” steht, und sobald du Paar-, Familien- oder Gruppenarbeit machst, ist das dein Auslösepunkt. Erste Aktion: diese Woche die Einstellung checken, unabhängig davon.

Wenn du eine Gemeinschaftspraxis mit mehreren Behandelnden führst: Das kann nicht mehr die individuelle Entscheidung jeder einzelnen Person sein. Stell den Organisations-Standard auf aus, verlangt “explizite Einwilligung” für alle, die die Funktion überhaupt nutzen wollen, und schreibt einen Absatz in eure Dokumentationsrichtlinie dazu, wann KI-Notizen angemessen sind und wann nicht. Erste Aktion: diese Woche fünf Minuten mit der Person, die euren Workspace-Admin-Zugang hält.

Wenn du Einzelanwält:in bist: Du bist gleichzeitig das größte Risiko und der einfachste Fix – du kontrollierst die Einstellung schließlich selbst, musst also niemanden überzeugen. Erste Aktion: den 3+-Schwellen-Standard heute abschalten, die beiden Einwilligungsskripte oben fest in Mandats-Erstgespräch und Gesprächseröffnung einbauen.

Wenn du Referendar:in oder Kanzleimitarbeiter:in bist, ohne zentrale Kontrolle: Du bist in der schwierigsten Position – du siehst das Risiko klar, kannst die Mandanten-Einstellung aber nicht selbst ändern. Erste Aktion: diese Woche schriftlich bei der Person ansprechen, die euren Workspace verwaltet (oft IT oder die Assistenz der Kanzleileitung), damit es einen Nachweis gibt, dass du’s angesprochen hast.

Wenn du als unabhängige:r Vermögensverwalter:in ohne eigene Compliance-Abteilung arbeitest: Du bist deine eigene Compliance-Stelle, das heißt, die WpHG/MaComp-Dokumentationsfrage aus Schritt 3 ist deine eigene, zu beantworten und zu dokumentieren – keine Entscheidung, die du offenlassen kannst. Erste Aktion: diese Woche einen Absatz interne Richtlinie schreiben, ob KI-Meeting-Transkripte als Geschäftsunterlagen aufbewahrt werden, und wo.

Wenn du an ein Haftungsdach oder eine größere Vermögensverwaltung angebunden bist: Das wird höchstwahrscheinlich schon über dir entschieden – frag bei der Compliance-Abteilung nach, bevor du eigenständig etwas an- oder abschaltest, denn eure Firma hat womöglich eine konkrete Richtlinie, dass solche Transkripte erfasst, nicht blockiert werden müssen. Erste Aktion: direkt bei Compliance nachfragen, ob Meets KI-Notizen für Kundengespräche freigegeben, verboten oder ungeklärt sind.

Wenn du Telehealth-Sitzungen über Ländergrenzen hinweg anbietest: Dein Einwilligungsstandard sollte der strengste sein, den eines deiner Zielländer verlangt, angewendet auf jede Sitzung standardmäßig, weil du den Aufenthaltsort aller Teilnehmenden nicht immer vorhersehen kannst. Erste Aktion: euer Telehealth-Einwilligungsformular um KI-gestützte Dokumentation generell erweitern, und das strengste Einwilligungsskript standardmäßig in die Sitzungseröffnung einbauen.

Randfälle und Fehlersuche

“Unsere Praxis nutzt eine gemeinsame Workspace-Admin-Konsole, ich kann die Einstellung nicht selbst ändern.” Das ist halt die häufigste Version des Problems, und ehrlich gesagt nicht vollständig allein lösbar. Dein bester Move: die Admin-Person bitten, ein individuelles Override zu aktivieren, damit einzelne Behandelnde ihren eigenen Standard auf aus stellen können, selbst wenn der Organisations-Standard an bleibt. Bis dahin ist der Mitten-im-Call-“Notizen stoppen”-Button dein Workaround für jede Sitzung, die nicht mitgeschrieben werden soll.

“Eine Versicherung hat meine Sitzungsnotizen angefordert, und jetzt gibt’s ein KI-Transkript, das ich komplett vergessen hatte.” Passiert häufiger, als man denkt, genau weil diese Dokumente still in Drive liegen, ohne im Bewusstsein zu bleiben. Jedes existierende Dokument ist potenziell beweisrelevant, KI-generiert oder nicht – behandle jedes Meet-Transkript ab dem Moment seiner Entstehung als Teil deiner Akte, nicht als informelles Nebenprodukt, das du bei einer Anfrage ignorieren kannst. Willst du sie nicht behalten, lösch sie nach einem festen Zeitplan, nicht reaktiv, wenn schon ein konkreter Fall ansteht (das kann selbst wie Beweismittelvernichtung aussehen, wenn eine Aufbewahrungspflicht bereits greift).

“Ich bin Einzelanwalt und meine eigene Admin-Person, habe aber gerade gemerkt, dass mein Workspace-Tarif das Toggle gar nicht hat.” Business Starter hat diese Berechtigung nämlich nicht – klingt erstmal nach guter Nachricht, ist es aber nicht zwangsläufig: Es bedeutet wahrscheinlich auch, dass ihr keine formale AVV-Beziehung mit Google habt, die diese Funktionen ausdrücklich abdeckt, und jedes von euch gehostete Meet-Gespräch könnte theoretisch trotzdem betroffen sein, falls ihr später auf einen höheren Tarif wechselt. Kenn den tatsächlichen Funktionsumfang eures Tarifs, statt Stille mit Sicherheit zu verwechseln.

“Eine Referendarin ist unserem mandatsgeschützten Gespräch beigetreten, und mir wird gerade klar, dass genau das die ‘drei Personen’ waren, die automatisch mitgeschrieben wurden.” Das ist der häufigste Weg, wie unter dem neuen Standard Mandatsgeheimnis-Risiken entstehen, genau weil es normale, notwendige Praxis ist, Mitarbeitende zu Mandantengesprächen dazuzuholen – kein Fehler. Die Referendarin auf dem Call hebt das Mandatsgeheimnis nicht auf (sie ist Teil des Teams), aber ein KI-Transkript, das ohne die nach § 43e BRAO nötige Einwilligung entsteht, ist ein zusätzliches, separates Problem. Baut “Notizen aus, oder Einwilligung einholen” fest in eure Terminplanungs-Gewohnheit ein, sobald eine dritte Person aus dem eigenen Team dazustößt.

“Unsere Vermögensverwaltung nutzt Granola für interne Notizen und Meets eingebaute Funktion für Kundengespräche – sind wir damit abgesichert?” Nicht zwangsläufig, und das lohnt sich konkret zu prüfen: Viele Drittanbieter-Notiztools bieten gar keine oder nur in höheren Preisstufen eine Verschwiegenheitsverpflichtung, die über eine reine DSGVO-AVV hinausgeht. Berühren diese Tools Gesundheitsdaten oder mandatsgeschützte Inhalte und ihr seid nicht im Tarif mit entsprechender Absicherung, habt ihr eine Lücke, unabhängig davon, wie Googles eigene Einstellungen aussehen. Prüft jedes KI-Notiztool im eigenen Stack, nicht nur Meet.

“Ein Telehealth-Anbieter leitet unsere Sitzungen im Hintergrund über Google Meet – wer ist eigentlich verantwortlich, wenn Notizen an sind?” In aller Regel du. Googles Cloud Data Processing Addendum behandelt Google als Auftragsverarbeiter, eure Praxis als Verantwortlichen – die rechtliche Verantwortung für eine gültige Verarbeitungsgrundlage liegt bei der Stelle, die die Sitzung tatsächlich betreibt, nicht bei der Plattform darunter, auch wenn die ein paar Ebenen vom Bildschirm entfernt sitzt. Fragt euren Telehealth-Anbieter konkret, ob Meets KI-Notizen in eurem Namen standardmäßig deaktiviert wurden, und geht nicht davon aus.

“Mein:e Co-Host hat mitten im Call die Notizen abgestellt, ohne mir Bescheid zu geben, und jetzt fehlt mir ein Beleg, den ich eigentlich wollte.” Sind bei euch Host-Kontrollen aktiviert, kann eben jede:r mit Co-Host-Status Notizen für das gesamte Meeting starten oder stoppen. Praktisch, um die “denk dran zu stoppen”-Aufgabe zu delegieren – heißt aber auch, dass du nicht automatisch davon ausgehen kannst, eine Sitzung wurde erfasst oder nicht, nur weil du sie so eingerichtet hast. Prüf im Zweifel den tatsächlichen Drive-Ordner danach, jedes Mal.

“Compliance sagt, Transkripte müssen aufbewahrt werden – aber unsere Kund:innen wussten das nicht.” Eine echte Spannung: WpHG/MaComp-Aufbewahrungspflichten sprechen für das Behalten von KI-Transkripten als Geschäftsunterlagen, während Kundenerwartungen an Transparenz dafür sprechen, klar zu sagen, was erfasst wird und warum. Die Lösung ist nicht, sich für eins zu entscheiden – es ist eine Offenlegungsklausel im Kundenvertrag (nicht ein mündlicher Nebensatz), die festhält, dass Kommunikation einschließlich KI-generierter Zusammenfassungen als Teil der Compliance-Dokumentation aufbewahrt werden kann. Schriftlich und unterschrieben, nicht angenommen.

Was das nicht löst

Das Toggle abzuschalten ist notwendig. Es ist nicht ausreichend, und das Gegenteil anzunehmen ist genau der Weg, wie aus einer Einstellungsänderung ein falsches Sicherheitsgefühl wird.

Es macht einen bereits passierten Einwilligungsfehler nicht ungeschehen. Lief eine Sitzung ohne ordentliche Aufklärung, bevor du’s gemerkt hast, schafft das künftige Abschalten die fehlende Einwilligung nicht rückwirkend. Das ist ein eigenes Gespräch mit deiner Klientel – das aus Schritt 4 –, keine Sache, die eine Einstellungsänderung löst.

Es macht deine Praxis nicht automatisch § 203 StGB-konform, oder deine Kanzlei nicht automatisch mandatsgeheimnis-sicher. Eine fehlende Verschwiegenheitsverpflichtung des Anbieters, eine fehlende schriftliche Richtlinie, ein undokumentierter Einwilligungsprozess – nichts davon behebt ein Toggle. Das Toggle stoppt neue Vorfälle. Die dahinterliegende Compliance-Arbeit ist eine eigene, dauerhafte Aufgabe.

Es stellt das Mandatsgeheimnis auf einem bereits existierenden Transkript nicht wieder her. Ist einmal eine KI-Zusammenfassung eines mandatsgeschützten Gesprächs entstanden, hängt es von Fakten ab, ob das Mandatsgeheimnis Bestand hat – wer Zugriff hat, ob geteilt wurde, wie gespeichert –, nicht davon, ob du die Funktion später abgeschaltet hast. Gerichte schauen auf das, was passiert ist, nicht auf das, was du danach geändert hast.

Es erfüllt § 201 StGB nicht von allein. Ein Icon und ein Banner sind eine Benachrichtigung. Eine dokumentierte, aktive Einwilligung ersetzt das nicht – das Skript aus Schritt 3 bleibt nötig, nicht nur die Einstellungsänderung.

Es löst keine Frage auf Praxis- oder Firmenebene mit einem individuellen Fix. Bist du in einer Gemeinschaftspraxis, Kanzlei oder unter einem Haftungsdach, schützt es die Organisation nicht, wenn eine Person die eigenen Notizen abschaltet, während der Mandanten-Standard für alle anderen an bleibt, oder wenn Compliance noch gar nicht entschieden hat, was die Firmenrichtlinie sein soll. Diese Entscheidung muss auf Organisationsebene getroffen und dokumentiert werden.

Häufige Fragen

Deckt Googles Auftragsverarbeitungsvertrag Gemini-KI-Notizen speziell für Berufsgeheimnisträger ab? Google bietet AVVs nach Art. 28 DSGVO für Kern-Workspace-Dienste an. Ob euer konkreter, aktuell unterschriebener AVV Geminis generative Notizfunktion ausdrücklich mitumfasst, lohnt sich direkt beim Workspace-Reseller oder bei Google zu klären – und selbst wenn: Ein AVV allein deckt niemals die strafrechtliche Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 StGB ab, dafür braucht’s den separaten Vertrag.

Reicht eine mündliche Einwilligung, oder muss das schriftlich sein? Für Therapeut:innen ist eine unterschriebene Bestätigung im Aufnahmebogen, die KI-gestützte Dokumentation abdeckt und regelmäßig aufgefrischt wird, der sicherere Standard, den die BPtK-Praxis-Info nahelegt – mündliche Einwilligung allein ist später schwerer zu belegen. Für Anwält:innen verlangt die BRAK-Praxis eine Einwilligung, die konkret auf den KI-Einsatz bezogen ist, keine pauschale Formulierung im Mandatsvertrag – idealerweise schriftlich dokumentiert.

Was, wenn eine Klientin mitten in der Sitzung Nein zu KI-Notizen sagt? Sofort über das Stift-Symbol stoppen, den Rest der Sitzung manuell mitschreiben. Das Nein braucht keine Begründung, und nachzuhaken ist selbst schon ein Problem.

Kann eine Anfrage (etwa von einer Versicherung) das KI-Dokument noch erreichen, auch wenn ich es danach lösche? Besteht bereits eine Aufbewahrungspflicht oder ist ein Verfahren absehbar, wenn du löschst: ja – Löschung nach diesem Zeitpunkt kann wie Beweismittelvernichtung aussehen. Lösch auf einem festen, routinemäßigen Zeitplan, bevor ein konkreter Fall entsteht, nicht reaktiv, sobald einer ansteht.

Stoppt das Abschalten von “Mach Notizen für mich” auch die Transkription komplett? Nicht zwingend – Transkription und Notizerstellung sind verwandte, aber getrennte Einstellungen in der Meet-Admin-Konsole. Brauchst du Sicherheit, dass in keiner Form ein Transkript existiert, prüf beide Einstellungen konkret, nicht nur das Notizen-Toggle.

Ich mache nur Einzelsitzungen – bin ich damit fein raus? Für die Drei-Personen-Schwelle aus dem September-Rollout: ja, technisch löst sie bei dir nichts aus. Aber § 203 StGB, die AVV-Frage und dein Berufsrecht gelten unabhängig davon, sobald du überhaupt ein KI-Notiztool nutzt – ob 1:1 oder in der Gruppe. Die Drei-Personen-Regel löst nur eine von mehreren Fragen.

Gilt § 203 StGB auch, wenn das Transkript nie geteilt wurde, sondern nur in meinem eigenen Drive liegt? Die reine Existenz eines Transkripts ist noch keine “Offenbarung” im Sinne von § 203 StGB, die den Tatbestand erfüllt – entscheidend ist meist die Weitergabe an Unbefugte. Aber die Erstellung selbst kann unabhängig davon bereits gegen § 201 StGB (Aufzeichnung ohne Einwilligung) verstoßen, und die AVV-/Verschwiegenheitsverpflichtungs-Frage bleibt unabhängig vom Teilen relevant. Im Zweifel: rechtlich beraten lassen, statt selbst einzuschätzen.

Was ist der eigentliche Unterschied zwischen meiner Lage und dem allgemeinen “einfach laut ansagen”-Rat? Der allgemeine Rat erfüllt eine soziale Erwartung und, was die reine Aufnahme angeht, ungefähr den Mindeststandard von § 201 StGB. Er erfüllt nicht die AVV-plus-Verschwiegenheitsverpflichtungs-Anforderung von § 203 StGB, nicht die BRAO-Vorgaben für Anwält:innen, und beantwortet nicht die WpHG/MaComp-Dokumentationsfrage für Finanzberater:innen. “Ansagen” ist bei dir Schritt eins, nicht die ganze Antwort.

Fazit

Google hat diesen Rollout nicht versteckt – Admin-Abteilungen hatten seit Juli sechs Wochen Vorlauf. Was in dieser Ankündigung nirgends stand: dass der “3+ Personen”-Auslöser exakt auf Paartherapie, referendarbegleitete Mandantengespräche und gemeinsame Beratungstermine von Ehepaaren trifft – genau die Gespräche, die deine Approbation, dein Berufsrecht oder eure Aufsicht ohnehin längst schützen sollten. Diese Lücke zwischen einer routinemäßigen Admin-Ankündigung und dem, was sie für regulierte Arbeit tatsächlich bedeutet, ist da, wo das eigentliche Risiko liegt – und es ist an dir, sie zu schließen, nicht an Google.

Die Lösung ist nicht kompliziert, auch wenn sie mehr Schichten hat als “einfach abschalten”. Prüf diese Woche deine Einstellung. Nutz die Einwilligungssprache, die zu deinem tatsächlichen Berufsrecht passt, nicht eine generische. Und findest du eine Sitzung, die schon erfasst wurde, bevor du’s gemerkt hast, geh die Abfolge aus Schritt 4 durch, statt zu hoffen, dass es niemand bemerkt.

Für den tieferen, laufenden Workflow – nicht nur diesen einen Einstellungs-Fix – führt dich unser Kurs KI-Therapiedokumentation & DSGVO durch den rechtssicheren Aufbau von KI-Dokumentation in der Praxis, die ersten beiden Lektionen kostenlos, ohne Login. Auf der juristischen Seite gibt unser Kurs KI für die Anwaltskanzlei tiefere Antworten auf die alltäglichen Workflow-Fragen, die dieser Artikel nur anreißen konnte.

Quellen:

• Google Workspace Updates: Neue Einstellungen für „Mach Notizen für mich" in Google Meet
• meinGPT: KI und Schweigepflicht – Was § 203 StGB für Kanzleien und Praxen bedeutet
• KI-Syndikat: Therapeuten, die Whisper nutzen – Wie der DSGVO-AVV zur Strafanzeige führt
• Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK): Praxis-Info „Administrative KI in Ihrer Praxis" (Februar 2026)
• activeMind AG: Auftragsverarbeitung für Berufsgeheimnisträger
• Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK): Hinweise zum Einsatz von künstlicher Intelligenz
• § 203 StGB – Verletzung von Privatgeheimnissen — dejure.org
• § 201 StGB – Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes — Gesetze im Internet
• § 43a, § 43e Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) — Gesetze im Internet
• BaFin: Mindestanforderungen an die Compliance-Funktion (MaComp)
• § 34 Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) — Beratungsprotokoll
• Anwaltsblatt: Die Grenzen der Berufshaftpflichtversicherung — wissentliche Pflichtverletzung
• Google Cloud — Workspace Data Processing Addendum
• Unser Begleitartikel: Google Meet macht jetzt automatisch KI-Notizen — und hat’s dir nicht gesagt
• Unser Englisch-Original: Google Meet AI Notes: What Therapists & Lawyers Must Do